ת"ק 22233-06-16 עובדיה נ' דלתות חמדיה בע"מ

בפניי תביעה כספית.

טענות התביעה:

התובע טען כי ביום 10.5.15 פתח הזמנת דלתות בסניף הנתבעת ברעננה. ביום 12.5.15 הגיע מודד מטעם הנתבעת בשם רפי מורל לביצוע מדידות בביתו ורשם הערות התקנה. ביום 22.5.15 חתם על הזמנת הדלתות לביתו, כמפורט בהזמנה מס' 14007 (להלן: "הזמנת הדלתות") תמורתם שילם סך של – 13,700 ₪. ביום 7.7.15 הותקנו הדלתות נשוא הזמנת הדלתות בביתו. זמן קצר לאחר הרכבת הדלתות נתגלו פגמים וליקויים בדלתות ובמשקופים באופן שבחדר האמבטיה הורכבה דלת שאינה מוגנת מים, אף שהיה על הנתבעת להרכיב דלת מוגנת מים בחדר האמבטיה על פי הזמנת הדלתות. לטענת התובע דלת מוגנת מים שהוזמנה מהנתבעת וסופקה לו הורכבה על ידי הנתבעת בחדר שירותים והותאמה לחדר שירותים על פי מיפתח הדלת צורתה ובאופן שיש בה פתח זכוכית, כך שאין היא תואמת כלל לחדר האמבטיה. התובע ציין כי הדלת שסופקה בפועל לחדר האמבטיה והותקנה בה כולל המשקופים אינה מוגנת מים כפי שהיה על הנתבעת לספק, ומשכך דלת זו התנפחה כולל משקופי הדלת וזאת כ-3 חודשים מאז סופקה. בנוסף, כך הוסיף התובע, בארבעה משקופים שסופקו (מתוך 5 משקופים שהוזמנו) והותקנו בביתו, נתגלו פגמים מהותיים באופן שכל חלקם התחתון התפורר והתנפח וכל נגיעה במשקופים אלו גורמת לקילוף המשקוף שכן איכות הציפוי בהם נמוכה ביותר. התובע טען כי כבר בתחילת חודש ינואר 2016 פנה לנתבעת בתלונה על הפגמים והליקויים שנתגלו בדלתות. בתאריך 21.1.16 ביקר בביתו נציג הנתבעת, רפי מורל, שהוא האחראי על התקנת הדלתות בנתבעת, בדק את דלת האמבטיה וקבע כי יש להחליפה. באותו מעמד בדק רפי מורל גם את 4 משקופי הדלתות שהותקנו בחדרים שונים בבית התובע, מצא כי יש בהם ליקויים ופגמים וכשבדק את משקוף חדר השינה הוא "אף לחץ עם האצבע על המשקוף וממש האצבע שלו שקעה לתוך המשקוף, כלומר זה נעשה עוד יותר גרוע ממה שהיה כלומר כשהוא נגע במשקוף אז האצבע שלו ממש חדרה פנימה לתוך המשקוף שהיה לקוי והוא ראה זאת". אלא שלטענתו, שזו גם טענת הנתבעת, הפגמים והליקויים הקיימים בכל אותם 4 משקופים נוצרו כתוצאה מהצפת מים בבית התובע ו/או כתוצאה משימוש לא סביר במים בביתו – דבר שהתובע שולל, שכן לא היתה כל הצפת מים בביתו וכך גם לא נעשה על ידו ו/או על ידי רעייתו כל שימוש בלתי סביר במים בעת שטיפת הבית.

התובע הוסיף וציין כי הנתבעת לא החליפה את דלת חדר האמבטיה ומשקופי דלת זו בדלת מוגנת מים ובמשקופים מוגני מים, אף שהבטיחה לעשות זאת וכך גם לא סיפקה הנתבעת לתובעים 4 משקופים תקינים, כאלה שאין בהם ליקוי ו/או פגם מהותי. להוכחת תביעתו הגיש התובע תמונות ומסמכים המעידים על הפגמים והליקויים בדלת האמבטיה ובמשקופים שבדירה. בתביעתו עתר התובע לביטול העסקה ולחיוב הנתבעת בהחזר הסך של – 13,700 ₪ ששולם לה עבור הדלתות, בפירוק הדלתות והמשקופים שהותקנו בדירה, בתשלום סך של – 2,500 ₪ בגין הפסד ימי עבודה ובתשלום סך של – 2,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו ולרעייתו.

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובע, שהוגשה נגדה, בציינה כי פעלה כדין, ובמקצועיות במסגרת אחריותה לדלתות ולמשקופים שרכש התובע ואשר הותקנו בביתו. הוסיפה וטענה הנתבעת כי היא מייצרת במפעלה 2 סוגי דלתות: (א) דלת מוגנת מים מסוג אקווה דור + אשר ניתנת לגביה אחריות על נזקי מים עד לגובה 7 ס"מ תחתונים של כנף הדלת. (ב) דלת שאינה מוגנת מים מסוג אלגנט, שהאחריות עליה הינה עד לגובה 2 ס"מ תחתונים של כנף הדלת בלבד.

הנתבעת ציינה כי עיון בהזמנת הדלתות שביצע התובע מלמד כי רק דלת אחת, מתוך 6 הדלתות שרכש התובע לביתו, הינה מסוג אקווה דור + ואילו יתר הדלתות שנרכשו והדלת נשוא התביעה ביניהן, הינן דלתות מסוג אלגנט. הנתבעת טענה עוד כי עם קבלת תלונת התובע, זאת מס' חודשים לאחר התקנת הדלתות בביתו, הגיע נציג הנתבעת, מורל רפי, שאחראי על התקנת דלתות בנתבעת, לבית התובע לבחינת תלונתו ומצא בבדיקתו כי דלת האמבטיה והמשקופים נחשפו למים באופן בלתי סביר עד אשר הם ספוגים במים. לטענת הנתבעת הבחין נציגה מורל רפי, בעת ביקורו בבית התובעים בכתמי מים וקילופים בקירות הבית המלמדים לטענתו על הצפת מים שהיתה בדירה או לחילופין על שימוש מופרז במים, הכל כמפורט בדו"ח שהגיש נושא תאריך 19/1/16 שהעתקו צורף להגנת הנתבעת. הנתבעת הוסיפה וטענה כי אין כל מקום לדרישת התובע לביטול העסקה וקבלת מלוא התמורה ששילם חזרה במיוחד לאור העובדה כי אין בפיו כל טענה בכל הנוגע לכל הדלתות בביתו אלא רק לגבי דלת אחת בחדר האמבטיה מתוך 6 הדלתות ורק לגבי 4 משקופים מבין המשקופים שהותקנו בביתו. לתובע ניתנה תעודת אחריות והנתבעת פועלת על פי תעודת אחריות זו במידה וקיימים ליקויים ו/או פגמים כלשהם במוצר וכך גם פועלת היא על פי חוק הגנת הצרכן הקובע חובה כללית של מוכר לתת שירות לאחר מכירה ולתקן כל ליקוי ו/או פגם בממכר לאחר מכירתו והתקנתו אם אכן נמצא פגם ו/או ליקוי שכזה לגביו אחראית היא.

בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות.

בעדותו בביהמ"ש ציין התובע בן יחזקאל עובדיה את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ומגיש את כל המסמכים שצירפתי לתביעה כולל תמונות. אני מגיש לבית המשפט את כל אותן תמונות שצירפתי לתביעה אבל בצבע, כלומר תמונות צבעוניות מוגשות ומסומנות ת/1 (5 עמ') וכך גם אני מבקש לצרף 3 תמונות נוספות מוגשות ומסומנות ת/2, ת/3 ות/4 שרואים בכל 3 התמונות האלה (ת/2 ת/3 ת/4) את המשקוף של חדר ההורים. בתמונות ת/2 ת/3 ת/4 רואים שהמשקוף מורכב מ-2 חלקים. חלק אחד נפגע וחלק שני לא נפגע, דבר שמראה שלא הייתה שום הצפת מים בדירה שלנו כפי שמנסה הנתבעת לטעון, אלא שמדובר במשקופים לקויים שהיה בהם פגם. אני מבקש להוסיף ולומר את הדברים הבאים: דלת באמבטיה שהגיע מר רפי מטעם הנתבעת לעשות בדיקה לאחר שאני התלוננתי שהדלת לקויה ומתנפחת שהוא מציין בדוח הביקורת האם זה צריך להיות החלפה בתשלום? כלומר שהוא הסכים שהדלת הזו לקויה וצריך להחליפה ללא תשלום וכך גם הובטח לנו והנתבעת לא קיימה. אני מציין שהדלת באמבטיה שהוזמנה הייתה דלת שהייתה אמורה להיות מוגנת מים וזה מופיע בהזמנה, אבל הנתבעת נתנה דלת מוגנת מים והרכיבה זאת בשירותים. רק דלת אחת הייתה צריכה להיות מוגנת במים, אבל הנתבעת את הדלת המוגנת מים בנתה לפי דלת חדר השירותים ושם הרכיבה אותה ודלת זו היא שונה במפתח שלה והיא גם שונה בצורה שלה באופן שיש בה גם זכוכית. אני רוצה לציין שרפי מטעם הנתבעת הוא זה שהגיע לבית שלי לאחר שביצעתי את הזמנת הדלתות כדי לבצע את המידות ולהחליט איפה תהיה דלת מוגנת מים. אין לי כל ידע לדעת איפה צריכה להיות דלת מוגנת מים ובכל מקרה הנתבעת התקינה את הדלת הזו על פי מידות שהוא לקח כדלת לחדר שירותים, לכן אני טוען שעל הנתבעת היה לספק לי דלת מוגנת מים לחדר האמבטיה, דבר שהיא לא עשתה. באשר למשקופים, מדובר ב-4 משקופים מתוך 5 משקופים שהם פגומים ולקויים ומה שקרה שבמשקופם האלה כל התחתית התפוררה, כלומר חלק מהתחתית של המשקופים ומדובר במשקופים של חדר השינה, לחדר האמבטיה ולחדר מסתור הכביסה. אני צירפתי תמונות שמעידות על כך. אני פניתי לנתבעת ודרשתי ממנה שתחליף את המשקופים ואת הדלת הכל כפי שפירטתי בעדותי, ציינתי שהיה בביתי רפי נציג הנתבעת וציינתי שהוא קבע שלא הורכבה דלת מוגנת מים באמבטיה. אני ניסיתי ליצור קשר עם הנתבעת פעמים רבות ולשוחח עם האחראים בנתבעת, אבל הפנו אותי לעו"ד בשם ארמה חסין אורנית ודבר לא נעשה. לאור ההתנהלות של הנתבעת בעסקה נשוא הדיון ומאחר והנתבעת לא לוקחת אחריות ומנסה להטיל את האחריות עלי אני מבקש להורות על ביטול העסקה ואני מבקש לכן להורות לנתבעת להחזיר לי את הסך של 13,700 ₪ ששילמתי לנתבעת ושהנתבעת תפרק את הדלתות והמשקופים שהיא הרכיבה, כמו כן אני מבקש לחייב את הנתבעת בעלות יום עבודה שלי ששהייתי בבית עם המתקין בעת ההתקנה בסך של 2,500 ₪ ודורש עוגמת נפש שנגרמה בסך של 2,500 ₪ הכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

התובע לא נחקר בחקירה נגדית.