סויסה נ' רהיטי רגבה 1974 מפעל ליצור מטבחים ורהיטים

מונחת לפניי תביעה כספית לפיצוי בגין ליקויים בייצור המטבח אשר נתגלו אצל התובעת.

העובדות הצריכות לעניין 

בתאריך 10.8.10 הגיעה התובעת לסניף הנתבעת, חברת רגבה אגש"ח בע"מ, בנתניה במטרה לעצב מטבח. התובעת רכשה את המטבח כ- 32,200 ₪. ההרכבה התבצעה בתאריך 5.11.11 לאחר כחצי שנה לערך, התלוננה התובעת כי התגלו כתמים בפורמייקה בארונות המטבח שרכשה וכי לא ניתן להסיר כתמים אלו גם לאחר ניגוב עם מטלית לחה.

הנתבעת ביקרה אצל התובעת לבדיקת הליקויים שנטענו תשע פעמים במשך שנה וחצי (בין החודשים ינואר 2013 -יולי 2014), ואולם בכל אחד מהביקורים הוסבר לתובעת שהכתמים שהתגלו הינם תוצאה של העדר תחזוקה מתאימה למטבח. הנתבעת החליפה במסגרת ביקורים אלו שלוש חזיתות לכיור ולארון פינתי במטבח של התובעת. בתאריך 10.11.14 ביקר מנהל השירות של הנתבעת מר אורי שיר בביתה של התובעת ומצא אף הוא כי כתמים אלו נגרמו מחוסר תחזוקה מתאימה של המטבח.

בתאריך 9.11.16 הציעה הנתבעת לתובעת פיצוי בדמות מחיר הנחה מיוחד, חזיתות המטבח בסך 300 ₪ לדלת ו- 180 ₪ לחזית מגירה הכולל פירוק, הובלה והרכבה. התובעת סירבה הואיל ולטענתה משמעות הדבר היא תשלום נוסף על סך של 5000 ₪ וכן החלפת הפורמייקה בציפוי של האי, דבר שאינו מהווה תשלום ריאלי מבחינתה.

טענות הצדדים 

לטענת התובעת, היא ניסתה ליצור קשר עם מנהלי החברה בנוגע לכתמים ובכל פעם הופנתה למנהל אחר. נשלחו אליה אנשי שירות שאמרו לה שהכתמים שנוצרו הם כתוצאה ממים שנזלו או מאידוי עקב בישול. הם לא צלחו בהסרת כתמי המי. הגם שהוחלפו בסופו של יום שלוש דלתות הנמצאות מתחת לכיור, הכתמים חזרו. שוב נשלחו אנשי שירות אשר ניסו להסיר את הכתמים עם חומרי ניקוי, אולם ללא הועיל. היא הדגישה כי היא אינה משתמשת בחומרים כימיים לניקיון ארונות המטבח למעט ניגוב עם מגבת ומים בלבד. מראה הכתמים חמור במיוחד עד כדי כך שהיא פרסמה את ביתה למכירה לפני כשנה ולטענתה כל מי שהגיע, הבחין בכתמים שבארונות המטבח והיה בזאת לפגוע במכירת הבית ולגרום לה להפסד רב.

אשר על כן, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת להחליף את כל דלתות המטבח והמגירות וכן את הציפוי של האי בפורמייקה איכותית (המהווה לטענתה חלק נכבד מהמטבח) ולחילופין תשלום כספי בסך של 10,000 ₪.

הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה. לטענתה, הכתמים בארונות המטבח נוצרו עקב שימוש לא סביר של התובעת ובכלל זה אופן ניקיון המטבח, העדר תחזוקה מתאימה וכן שימוש בחומרים שלא על פי הנחיותיה של הנתבעת המפורטים במסגרת תעודת האחריות.

נציגי הנתבעת ביקרו אצל התובעת כתשע פעמים. כאמור, בכל פעם הוסבר לתובעת שהכתמים הם כתוצאה של היעדר תחזוקה מתאימה למטבח, וכן כתוצאה מנזילות מים והשארת סימניי שומן ושאריות מזון על ידי התובעת ובני משפחתה.

על מנת לרצות את התובעת, החליפה הנתבעת במסגרת ביקורים אלו על חשבונה שלוש חזיתות לכיור ולארון פניתי במטבח התובעת. התובעת אינה התרצתה, ועל כן הגיע לביתה מנהל השירות הארצי, מר אורי שיר, בתאריך 10.11.14. במסגרת ביקורו, אשר תיעודו הועלה על כתב, התגלו כמעט בכל חזיתות הארונות התחתונים של המטבח כתמים ונזילות שנראה כי מקורן משימוש מחומרים אסורים. זאת, בניגוד לחזיתות הארונות העליונים שכולן נקיות מכתמים. על כן, יש בדבר ללמד על תחזוקה ירודה מצד התובעת.

חרף זאת, בתאריך 9.11.16 הציעה הנתבעת ליתן לתובעת מחיר הנחה מיוחד להחלפת חזיתות הפורמייקה, אולם התובעת בחרה להגיש את תביעתה.

במהלך הדיון העידה התובעת כי אנשי השירות מטעמה של הנתבעת הביאו "חומרי ניקוי קטלניים לראות אם אפשר לשפשף" (עמ' 1, שורה 9). "אני רוצה להביא חוות דעת מקצועית. הפנייה הייתה ב-2011. אחרי חצי שנה התלוננתי. אמרו שזו פורמייקה שמתאימה לארונות לחדרים, לא מיועד למטבח. עשו מסיביט, ויתרתי. הבטיחו לי לבן, קיבלתי שמנת. הקנטים עשויים מחומר אחר....היום הארונות שלי נראים זוועה. בחיים לא השתמשתי בחומרי ניקוי אחרים...אני חולת ניקיון...השתמשו בפורמייקה לא מתאימה לארונות מטבח (שורות 15-25). כן הטעימה כי "מטבח זה מקום שיש בו מים ובלגן. הייתם אמורים לתת פורמייקה שמתאימה למטבח""..."הבאתי 3 נגרים. אמרו לי שזה סיביט. לא עושים סיביט במטבח" (עמ' 2, שורות 27 וכן 34-35 בהתאמה). על כך השיב נציג הנתבעת כי הפורמייקה עוברת במכון התקנים, "היא הכי טובה שלנו. הפורמייקה מעולה. עומדת בכל התקנים. תשאלי כל נגר, טרמפנטין זה חומר ניקוי אידיאלי שלא גורם שום נזק" (עמ' 2, שורות 14-15).