פיטוסי נ' ליבנה צפוני בע"מ

בפניי תביעה לפיצוי בסך 17,000 ₪ עקב הפרת תנאי רכישה של מטבח שהתובעת רכשה מאת הנתבעת בשנת 2010 עם אחריות ל-10 שנים.

באוקטובר לשנת 2017 נתגלו סדקים וחלודה בדלתות המטבח. הנתבעת שלחה נציג אשר אישר את הנזקים שעליהם התלוננה התובעת. נאמר לתובעת שיחליפו את הדלתות, אך התברר בסופו של ההליך שהדגם שברשות התובעת אינו מיוצר עוד ע"י הנתבעת.

לכן, הוצע לתובעת להביא הערכה של נגר לצורך החלפת הדלתות ע"פ רצונה. התובעת הגישה לנתבעת הערכת מחיר של 8500 ₪ ולטענתה של התובעת הנתבעת התחמקה לשלמו.

לאחר הגשת התביעה, לדברי התובעת, הנתבעת הציעה לבצע צביעה של כל הדלתות אך התובעת סירבה להצעה זו.

כאשר התובעת התבקשה להסביר לביהמ"ש כיצד מורכבת העתירה הכספית לסכום של 17,000 ₪, הסבירה: "אני מטופלת בכדורים, הם זלזלו בי, שקרים, זה ממש עוגמת נפש" (עמוד 1 שורה 25).

הנתבעת טוענת שבמשך השנים הוחלפו חלקים גדולים של המטבח הן ב2012 והן ב2016. נכון הדבר, שבשנת 2017 שוב התובעת הלינה על סדקים אך לא היה במלאי דגם זהה בכדי לספק לה.

כאשר התברר לנתבעת שהיא לא יכולה לספק את הדגם, ביקשה מהתובעת להגיש הצעת מחיר. אולם, הצעת המחיר שקיבלה הייתה ללא לוגו, ללא ח.פ והצעה מנגר פרטי. הנתבעת לא ראתה לנכון לקבל את ההצעה הזו והציעה לצבוע מחדש את כל הדלתות. דהיינו, כל חזית המטבח, אך התובעת סירבה.

נציגת הנתבעת חזרה על הצעה זו בדיון, אך התובעת שוב סירבה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך: