לוי ואח' נ' קליין ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
21799-06-25
31.8.2025
בפני השופט:
עופר יובל

- נגד -
תובעים:
1. משה לוי
2. פאולה טליה גולן

נתבעים:
שלום קליין
עו"ד אהרון לוינגר
עו"ד עינת גורביץ'
פסק דין
 
  1. בפניי תביעה כספית בסך 5,000 ש"ח לפיצוי בגין פרסום אסור, פגיעה בפרטיות והפרת חובה חקוקה.

     

  2. בכתב התביעה טוענים התובעים, כי במסגרת הליך אזרחי תלוי ועומד ביניהם לבין הנתבע 1, המיוצג שם על ידי הנתבע 2 כאן (להלן: "תיק המקרקעין"), חשפו האחרונים בכתבי טענותיהם פרטים מתוך הליך עזבונות חסוי (בקשה לצו קיום צוואה והתנגדות), שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה בין התובעים (או למעשה התובעת 2) לבין צדדים שלישיים שיוצגו שם על ידי הנתבעת 3 כאן (להלן: "תיק העיזבונות"), כמו גם פרטים של הליכי ערעור בעקבות פסק הדין שניתן בתיק העיזבונות.

     

  3. לטענת התובעים, הנתבעת 3 היא זו שמסרה לנתבעים 1-2 את הפרטים מתוך ההליכים האמורים.

     

  4. בעקבות הגשת התביעה, הגישו הן הנתבעת 3 והן הנתבעים 1-2 בקשות נפרדות לסילוק התביעה על הסף, אשר נדחו על ידי בנימוק כי טרם מתן החלטה בטענות הנתבעים יש לבצע בירור עובדתי. על כן, התיק נקבע לדיון.

     

  5. בכתבי ההגנה מכחישים הנתבעים את המיוחס להם. הנתבעים 1-2 טוענים, בין היתר, להגנה מכוח הדין בשל העובדה כי הפרסום נעשה במסגרת הליך משפטי. הנתבעת 3 הכחישה מסירת מידע כלשהוא מתוך תיק העיזבונות או תיקי הערעורים לנתבעים האחרים.

  6. אציין, כי בין הצדדים התקיימו ועדיין תלויים ועומדים תיקים רבים, והמחלוקות ביניהם, ובעיקר טענות התובעים כלפי הנתבעים רבות ונוגעות לנושאים שונים, אשר כולם נגזרים מאותו סכסוך עיזבון וממחלקת באשר לזכויות במקרקעין.

     

  7. אני מבהיר, וכך הובהר לצדדים גם במהלך הדיון שהתקיים בפניי, כי איני מתייחס במסגרת תיק זה ובמסגרת פסק הדין למחלוקות לגופן, פרט לזו, המצומצמת שהובאה לפתחי במסגרת התביעה דנן. לאור האמור, ולנוכח המחלוקת הנקודתית שעלי להכריע בה, מצער כי הצדדים הרחיבו והפליגו בשלל סיפורים וטענות שאינם נוגעים לתיק שבפניי, תוך הרחבה מיותרת של כתבי הטענות, הבקשות והתגובות. אין בכוונתי להביע דעה באשר להתנהלות הצדדים, למעט בכל הנוגע לתיק זה. יחד עם זאת, איני יכול להתעלם מכך ששלל התביעות וההליכים ננקטו על ידי התובעים, אשר כפי הוצג בפניי, מרביתם ככולם נדחו על ידי בתי המשפט, דבר שעלול להצביע על נקיטת הליכי סרק המכבירים הוצאות על הצדדים וגורמים לבזבוז זמן שיפוטי. אין באמור כדי לחסום את דרכם של התובעים מלהגיש תביעות כשהם מוצאים לנכון, בכפוף למגבלות הדין (למשל, מספר הליכים שניתן להגיש בזנה לבית המשפט לתביעות קטנות), אלא כדי לשקף מצב נתון, שעשוי להשפיע, למשל, על פסיקת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>