פלונית נ' בועז - פסקדין

התובעת, ילידת שנת 1954, נפגעה ביום 16.3.16 בסמוך לביתה שבכפר סבא כתוצאה מפגיעת הנתבע אשר רכב על אופניים חשמליים.

כתוצאה מן התאונה, נפגעה התובעת פגיעות גוף שונות ובעיקר בפניה. לתובעת נגרמו שברים בשני מבנים בשיניה [ שיניים 11+21] ושתי שיניים נוספות אובחנו עם שבר חלקי [שיניים 12+22]. יצוין, כי בניגוד לטענות הנתבע בכתב ההגנה, כבר בדיווח למשטרה על התאונה, ציינה התובעת כי נגרמו לה שברים בשיניים.

בנוסף, התובעת טוענת כי משקפיה נשברו.

התביעה היא לפיצוי בגין נזקי הגוף והנזק למשקפיים.

הנתבע חולק על אחריותו לתאונה ולטענתו התאונה לא התרחשה על המדרכה אלא על הכביש כאשר התובעת יצאה משום מה מפתח החניון של ביתה וירדה אל הכביש בדיוק במועד בו הוא חלף במקום.

כבר עתה אציין, כי קביעת נסיבותיה המדויקות של התאונה אינו חיוני לצורך הכרעה בתביעה בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובעת הואיל ותאונה המתרחשת במעורבות אופניים חשמליים מהווה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. לעניין זה ראו פסק הדין בת.א 43305-07-16 פלוני נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ.

סעיף 2 לחוק קובע:

"2.(א)המשתמש ברכב מנועי (להלן - הנוהג) חייב לפצות את הנפגע על נזק גוף שנגרם לו בתאונת דרכים שבה מעורב הרכב."

החובה לפצות את הניזוק על נזק הגוף שנגרם לו אינה תלויה במידת האשם של נהג הרכב, ובמקרה דנן, של הנתבע שרכב על אופניים חשמליים.

המצב שונה בנוגע לנזקי רכוש ובמקרה זה – הנזק למשקפיים.

הן התובעת והן הנתבע העידו ושניהם חזרו על טענותיהם. התובעת, כי התאונה התרחשה על המדרכה והנתבע, כי התאונה התרחשה בכביש.