ת"ק 21454-09-14 צאיירי נ' שאול

1.הנתבע הינו עורך דין.

2.התובעת ביקשה לשכור את שירותי הנתבע בעניין חלוקת עזבון אמה ז"ל. לשם כך נפגשה עם הנתבע, ביום 6.1.13 ואז שילמה לו 4,900 ₪ וחתמה על יפוי-כח. אין חולק שלא נחתם הסכם שכר-טרחה.

3.התובעת מבקשת בתביעתה זו, להורות לנתבע להחזיר לה את הכספים ששילמה לו וכן לפצות אותה בגין עגמת הנפש שנגרמה לה, בשל כך שהנתבע לא טיפל בעניינה, קבע עימה פגישות ולא התייצב, ונמנע מלשוחח עמה בטלפון.

4.הנתבע מכחיש את טענות התובעת. לשיטתו, לא יצרה עמו קשר, אלא ביום 1.5.13 והודיעה לו כי המחלוקת בין בני המשפחה הוסדרה ואין צורך כי ימשיך בטיפול. הנתבע טען כי בחן את מצב ההליכים לענין צו ירושה והכין טיוטת התנגדות לבקשת צו ירושה. לפיכך, טען כי יש לדחות את התביעה. בעת הדיון הציג הנתבע העתקי מסמכים שקיבל מהתובעת לעיון. טיוטת ההתנגדות שהכין כביכול לא הוצגה. הנתבע אישר שקיבל את ייצוג התובעת להכנת התנגדות לבקשה למתן צו לירושה, הגם שטרם הוגשה בקשה כזו.

5. התובעת העידה כי פנתה לתובע מספר רב של פעמים, טלפונית, אך לא נענתה. היה ברצונה להציג לפניו מסמכים נוספים בענין העיזבון אך הנתבע לא הופיע לפגישות. התובעת שללה כי המחלוקות עם בני המשפחה הוסדרו. נטען כי לא הוגשה בקשה למתן צו ירושה.

6.אין חולק שהתובעת הגישה נגד הנתבע תלונה בלשכת עורכי הדין. טרם ניתנה החלטה.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, ובשים לב למה שעשה הנתבע במסגרת תקופת הייצוג, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. אני נותנת אמון בגרסת התובעת כי ניסתה מספר פעמים לפגוש בנתבע, למסור לו מסמכים וללבן עמו את הסוגיות בעניין עיזבון המנוחה ז"ל, ללא הועיל. לא מצאתי הסבר מניח את הדעת מפי הנתבע לכך שמשך זמן רב לא שעה לפניות התובעת, מרשתו. איני מקבלת טענתו כי התובעת לא ניסתה ליצור קשר עד חודש מאי, למעלה מארבעה חודשים לאחר שנטלה את הייצוג, ושילמה את מלוא שכר הטרחה הנדרש על ידו.

לא ניתן הסבר כלל לאי התייצבות הנתבע לפגישות שקבע עם התובעת.

8.מנגד, הנתבע קיבל לעיוני מסמכים (המפורטים בפרוטוקול). לא נסתרה הטענה כי הקדיש זמן לבחינתם. הנתבע לא הוכיח שהכין טיוטת התנגדות. היה מקום שיצרף העתק לכתב ההגנה.