עזר נ' דלתות חמדיה בע"מ

לפניי תביעה כספית שעניינה, לטענת התובעים, ליקויים ופגמים בדלתות ובמשקופים תוצרת נתבעת 1, שהותקנו על ידי הנתבעות בדירת התובעים, שנרכשה על ידם מחב' שכון ובינוי בע"מ (להלן: "היזם") כשהקבלן בונה הבניין בו מצויה דירת התובעים הינה חברה בשם אחים שגראווי בע"מ, היא נתבעת 2 (להלן: "הקבלן").

טענות התביעה:

תובע 1 ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה. מבקש לציין את הדברים הבאים: אנחנו נכנסנו לדירה חדשה ביוני 15', שבועיים לפני כן עשינו בדק בית, ובין השאר עברנו גם על הדלתות כדי לראות שהכל בסדר והיו בסדר. את הדירה קנינו מיזם שהוא שיכון ובינוי, הקבלן של הבניין היתה חברה בשם חברת אחים שגראוי בע"מ. חוזה הקניה הוא עם שיכון ובינוי, כשהקבלן כפי שאמרתי זה חברת אחים שגראוי.

נכנסתי לדירה כשהדלתות היו מובנות בתוך הדירה. במעבר מספר החודשים האחרונים התחלנו לראות בלאי לא סביר בדלתות, מנעולים לא עובדים, פיצוצים. בדצמבר פניתי לנציגה מטעם שגראוי, שהיא בעצם ריכזה את כל הבעיות שיש בדירה, היא אמרה לי שיש לי אחריות מדלתות חמדיה, כי הדלתות בדירה היו של דלתות חמדיה. היא גם נתנה לי שם קשר של נציגה שדיברתי איתה מדלתות חמדיה, הסברתי לה על התקלות, כל העניין ארך כ-3 שבועות, בסופו של דבר התיאום של נציג שיגיע מטעם חברת חמדיה, היה עם הנציגה מחברת שגראוי, היא מבחינתי היתה החוט המקשר והיא תיאמה לי נציג שהגיע ב-2.2.16, נציג מטעם דלתות חמדיה, כדי לבדוק את הדלתות ולראות מה קורה. הוא הגיע לדירה. יש לי אישור שלו שהוא מאשר את כל התקלות. אני מגיש את דו"ח הביקורת זה צורף ע"י הנתבעת עצמה לכתב הגנתה וסומן כנספח ב'. רואים שהוא כתב שיש קילופים ב-4 דלתות, כלומר הוא כתב קילופים בדלתות, ועל דלת אחת בחדר הורים, נפיחות מים. הוא גם רשם שכל הדירה ניתנו לדלתות מנעולים ישנים. רק אני ואשתי גרנו בבית, לא היו לנו ילדים בכלל, לא יתכן שיהיה בלאי מהשימוש שלנו. בהמשך לתקופה הבלאי המשיך וגדל, ובכל 7 הדלתות יש קילופים ויש גם פגיעה בצבע. הבאתי תמונות להמחשה. רואים בתמונה שאני מגיש את הקילופים, מסומנת ת/1, הצבע דהה, רואים את זה בתמונה ת/2, מראה קילופים בתמונה ת/3, בתמונה ת/4, בתמונה ת/5. כל אחת מהדלתות המצולמות במוצגים שהגשתי עכשיו היא דלת שונה ולא אותה דלת.

הטענה היא שבתקופה כ"כ קצרה יש בלאי לא סביר. נציג דלתות חמדיה שהגיע הציע לתקן את הדלתות ואני סירבתי, כי חשבתי שמן הראוי שאם אני מקבל דלתות חדשות בטווח של כמה חודשים, לא יתכן שיהיה כ"כ הרבה בעיות בדלתות, לכן סירבתי להצעת התיקון שלהם.

אני ואשתי עשינו חישוב של מחיר שוק של דלת כדוגמת הדלת, יש 7 דלתות, מדובר על דלת שעולה בשוק כ-1,500 ₪ לדלת. כמובן שצריך לצרף לזה גם את הפירוק והרכבה והתיקונים.

יש גם את עניין המשקופים, הוא טוען שזה כתוצאה ממים, אצלנו יש כרגע בדירה שני משקופים שיש להם פיצוצים, שאחד אמנם באמת קשור, הוא סמוך לאמבטיה, אבל השני לא. כך שיכול להיות שיש גם בעיה עם המשקופים".

טענות ההגנה:

נתבעת 1 עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בטענת חוסר יריבות. הוסיפה הנתבעת כי אין היא מתכחשת להסכם שיש לה, לנתבעת 1, עם נתבע 2 שהוא הקבלן שבנה את הבניין בו מצויה דירת התובעים ולכן מוכנה הייתה במסגרת אחריותה עפ"י ההסכם בינה לבין הקבלן לתקן את הראוי לתקון הכל עפ"י ההסכם ועפ"י החוק אלא שהתובעים לא אפשרו לקבלן הוא נתבע 2 ולה, לנתבעת 1 לבצע את התיקונים הנדרשים.

עד הנתבעת, אסף צוק, ציין בעדותו כדלקמן: