אדמונד דוד נ' פרוכסאד - פסקדין

רקע

בתאריך 10.12.14 בוצעה במרפסת ביתו של התובע בכפר הים בחדרה, עבודת ריצוף.

אין חולק על כך שעבודת הריצוף שבוצעה במקום בשלב הראשון היתה פגומה בשל "שיפוע הפוך" והיה צורך לתקנה.

טענות התובע 

התובע, הטוען כי היה זה הנתבע עצמו שעמו הוא התקשר בהסכם בעל-פה במסגרתו התחייב הלה לביצוע העבודה ואף קבל ממנו תמורתה את מלוא התשלום בסך 5,300 ₪, עותר לחיובו של זה בפיצויו בגין הנזקים השונים שנגרמו לו – כך לגרסתו, כתוצאה מן העבודה הלקויה שבוצעה במקום.

בכתב תביעתו, כמו גם בעדותו בבית המשפט, טען התובע כי הנתבע אשר התחייב בפניו שידאג לתיקון העבודה הפגומה באמצעות רצף אחר מטעמו, בקש ממנו כי ירכוש את החומרים (מרצפות ורובה) מחדש על חשבונו, התחייב להשיב לו את עלויותיהם בסך כולל של 1,924 ₪ (ר' החשבון שצורף לכתב התביעה) ואולם גם לאחר הפעם הנוספת בה בוצעה העבודה על ידי בנו של התובע (מני) ביחד עם אותו רצף אחר, נותרו במרפסת שני מקומות עם שיפועים פגומים. לטענת התובע, כל פניותיו אל הנתבע כי יתקן את הליקויים שנותרו לא נענו והלה אף הגדיל לעשות והוא מתנער מהבטחתו להשבת עלויות החומרים אותם רכש על חשבונו כאמור.

בעדותו בבית המשפט טען התובע כי היה זה הנתבע שביצע את העבודה בעצמו וגם אם בהמשך הוא נעזר בבניו, מדובר היה בעבודה שנוהלה על ידו. בתשובותיו לשאלותי טען התובע כי "...את כל הכסף שילם לנתבע ביד כמו שהוא תמיד משלם לו... במזומן וללא קבלה". עם זאת, כך טען התובע, יש ברשותו דפי רישום בכתב יד בהם תועדו התשלומים בזמן אמת והוא הגיש את הדפים - ת/2. בדפים אלה, שם מוזכר התובע בכינויו "מוחאי", מופיעים הרישומים כדלקמן:

• 24.11.14 – מוחאי הצעת מחיר

• 1.12.14 – יום ג' ? הובלה - מוחאי

• 4.12.14 – כסף למוחאי – 2,000 ₪

• 5.12.14 – מוחאי – דבק מלט/הזמנה