עובדיה נ' עמי גור ניהול נכסים בע"מ

1.ביום 11.7.16 הנתבע חתם על הסכם לרכישת דירה, הנמצאת ברחוב הביכורים 2/5 בקרית אתא (להלן: "הדירה").

ע"פ הסכם הרכישה הוא היה אמור לקבל את החזקה בדירה עד ליום 11.8.16.

2.עם קבלת החזקה בדירה התגלה לתובע שקיימת רטיבות מאוד גדולה והוא סבר שמקום הרטיבות בדירת השכנה הצמודה לדירתו, שהיא בבעלות הנתבעות.

3.התובע הודיע לנתבעת על הבעיה וביום 7.9.16 ביקר בדירה אינסטלטור והנדסאי בניין מטעם הנתבעת, אשר ביצעו את הבדיקות וקבעו שמקור הרטיבות בדירת התובע ולא בדירתם.

4.עקב התשובה הנ"ל, התובע פנה לאינסטלטור מטעמו, מר דניאל לרנר, אשר ביקר בדירת התובע ביום 8.9.16, ולאחר בדיקות שעשה שוכנע שמקור הנזילה דווקא בדירת הנתבעת (להלן:" מר דניאל").

5.מר דניאל חשף את מקור הנזילה בדירת הנתבעת וביצע את התיקון הדרוש ובכך הנזילה פסקה , ולאחר מכן הוא ביצע את התיקונים בדירת הנתבעת ובדירת התובע וקיבל מהתובע סך של 2,925 ₪ בגין כל התיקונים, כמפורט בחשבונית המס שצורפה לכתב התביעה.

6.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבע על סל 10,300 ₪ ותבע את הסכום ששילם למר דניאל, סך 1,416 ₪ בגין 3 ימי עבודה, סך של 4,000 ₪ בגין הפסד שני חודשי שכירות לפי 2,000 ₪ לחודש, בדומה לדמי השכירות שהוא מקבל ועוד 1,025 ₪ בגין סחבת וטרטורים.

7.התובע השכיר את הדירה החל מיום 10.10.16, תמורת סך 2,000 ₪ לחודש.

8.מר דניאל העיד שמדובר בנזילה קטנה ואיטית וכי הנזק נמשך לאורך זמן רב.

9.הנתבעת ערכה מודל לתיקון לפיו התיקון שבוצע ע"י התובע עולה 1,568 ₪, סכום שהוצע לו והתובע לא הסכים לקבלו.