מונחת לפניי תביעה לחייב את הנתבעת בסך של 2,918 ₪ עקב חיובו על-ידה בטעות, כטענתו. בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה.
עיקר טענות הצדדים
התובע טוען, בין השאר, כי ביום 22.3.2015 רכש מהנתבעת חבילת שירותי תקשורת חו"ל לשימוש במדינת פרו במחיר של 99 ₪ כאשר כל השירותים כלולים בחבילה זו (להלן: "החבילה"). מטיעוני הצדדים עולה כי החבילה שימשה את בנו של התובע במסגרת טיול לדרום אמריקה. כאשר נחת בנו של התובע בפרו, קיבל הודעה מהנתבעת למכשיר הטלפון הנייד שלו שהודיעה כי החבילה אינה בתוקף. בשיחה עם נציגת הנתבעת מיום 7.4.2015 נאמר לתובע, כי החבילה שנמכרה לו אינה קיימת ולכן הוא הודיע מיד לבן שלו להפסיק לגלוש במכשיר הטלפון. לטענת התובע, הוא חויב בסך של כ-1,318 ₪ עבור גלישה שלא בחבילה, ולדידו, מדובר בשימוש שנעשה לפני שהגיעה ההודעה מהנתבעת. התובע העמיד את תביעתו כאמור, על סך 2,918 כאשר הסכום האמור כולל חיוב התובע בסך 1,318 ₪, 100 ₪ חיוב עבור גלישה וכן פיצוי בגובה 1,500 ₪.
הנתבעת טוענת בהגנתה, בין השאר, כי דין התביעה נגדה להידחות מחוסר עילה. הנתבעת טוענת כי התובע או מי מטעמו ביצעו שימושים במכשיר הטלפון הנייד בחו"ל (שימוש שכלל גלישה, שליחת מסרונים, שיחות וכו') ועל כן חויב כדין בהתאם לתעריפים שגובה הנתבעת עבור שימושים אלה. התעריפים נמסרו לתובע עובר לטיסה לחו"ל כאשר פנה לנתבעת ביום 22.3.2015 לשם מעבר לחבילה שמשווקת הנתבעת ונקראת "ללא הגבלה". נציגת שירות הלקוחות מטעם הנתבעת, הבהירה לתובע כי עלויות השימוש בשירותי החברה ממדינת פרו הן גבוהות ודקת שיחה היא יקרה. הנתבעת טוענת כי תעריפי החברה מפורסמים גם באתר האינטרנט שלה. בהסכם ההתקשרות בין הנתבעת לבין לקוחותיה, ביניהם התובע, מובהר כי השימוש בשירותי החברה בחו"ל הוא יקר ולכן החברה ממליצה לשקול חלופות אחרות לשימוש בחו"ל. בהסכם האמור מצוין כי על הלקוח להתעדכן מראש באשר לתעריפי השירותים בחו"ל. במהלך שיחת הטלפון של התובע עם נציגת הנתבעת, מסר התובע כי הוא יבדוק באתר החברה את תעריפי הגלישה בחו"ל. בנוסף, התריעה הנתבעת ביום 6.4.2015 באמצעות מסרון, עם הגעתו של המשתמש בטלפון לפרו. לדידה של הנתבעת, ככל שהתובע בחר להמשיך ולבצע שימושים במכשירו, הוא נושא באחריות הבלעדית לחיובים בהם חויב בסופו של יום.
לטענת הנתבעת היא זיכתה את התובע לפנים משורת הדין, לבקשתו, על ההפרש בין מעבר לחבילה "ללא הגבלה" בעלות חודשית של 99 ₪ מחבילה בעלות חודשית של 37 ₪ לחודש, היות וזו הראשונה לא כללה תעריפי חו"ל בחלק ממדינות דרום אמריקה וביניהן פרו וגם התובע טען כי לא היה טעם במעבר לחבילה זו. הנתבעת זיכתה את התובע למרות שהתובע ידע כי פרו אינה נכללת בחבילה זו. הנתבעת עותרת לדחיית התובענה נגדה תוך חיוב התובע בהוצאותיה.
דיון והכרעה
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.