דוגמא נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בתאריך 22.1.16, בסמוך לשעה 02:00, עת נהג את רכבו בנתיב הימני של כביש 85, מכיוון מערב לכיוון מזרח, נכנס הגלגל הקדמי ימני "... לבורות שהיו בכביש והתפוצץ" (להלן: "התאונה").

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת, האחראית על שמירת תקינותם ואיכותם של יותר מ-6,500 ק"מ של כבישים ברחבי מדינת ישראל וביניהם גם כביש 85, לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת הכחישה, בכתב ההגנה, את אירוע התאונה וכן את גובה הנזק הנטען.

לחילופין נטען על ידי הנתבעת כי התאונה אירעה, אם אמנם אירעה, כתוצאה מרשלנותו של התובע, כמפורט בסעיף 9 לכתב ההגנה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצילומים שהוצגו לעיוני ושמעתי את עדויות הצדדים, אני מקבל את גרסת התובע לפיה הגלגל הקדמי ימני של רכבו התפוצץ כתוצאה מכך שנכנס ל"בור", גם אם לא עמוק, שהיה בצד ימין של הכביש. מאחר שהנתבעת היא זו שאמורה לתחזק את קטע הכביש בו אירעה התאונה ולדאוג לתקינותו, היא נושאת באחריות לאירוע התאונה. יחד עם זאת, יש לייחס לתובע רשלנות תורמת, שכן הוא נסע במהירות בלתי סבירה בהתחשב בתנאי הדרך. לגרסת התובע הוא נסע במהירות של 80 קמ"ש. לאור שעת אירוע התאונה (02:00) והעובדה שהיה גשום, היה עליו לנסוע במהירות נמוכה ממהירות זו.

בנסיבות המקרה אני מעריך את הרשלנות התורמת של התובע בשיעור של 25%.

לאור קביעתי, בסעיף 3 דלעיל, כי הנתבעת נושאת באחריות לאירוע התאונה וכי קיימת רשלנות תורמת בשיעור של 25%, על הנתבעת לפצות את התובע בשיעור של 75% מהנזק שנגרם לו כתוצאה מהתאונה.