ת"ק 21033-11-16 וויצמן ואח' נ' חדד - פסקדין

בפני בקשה, שניה, לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות ובהעדר כתב הגנה כנגד הנתבע.

לאור העובדה שמדובר, כאמור, בבקשה שניה, מצאתי לנכון לסקור את השתלשלות העניינים בתיק זה.

כתב התביעה, אשר הוגש ב9/11/16, עוסק בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים בעקבות תאונה בה היה מעורב רכב הנתבע ביום 21/6/15. כתובתו של הנתבע בכתב התביעה זהה לכתובת שנרשמה על ידי התובעים בטופס ההודעה על התאונה.

הדיון בתיק נקבע בפני ליום 24/5/17, וביום 27/4/17 חתם הנתבע על אישור המסירה של הזימון שנשלח לכתובת זו. הנתבע לא התייצב לדיון שהיה קבוע ולא הגיש כתב הגנה ומשכך ניתן כנגדו פסק דין בהעדר התייצבות והגנה (להלן:- "פסק הדין הראשון").

פסק הדין הראשון נשלח לאותה כתובות, וביום 11/6/17 הוגשה בקשה לביטולו, הנתבע טען כי לתובעים היה ידוע שיש לו חברת ביטוח אולם הם לא תבעו את חברת הביטוח, וכי סוכן הביטוח שלו, בטעות, שלח את כתב התביעה לחברת ביטוח לא נכונה ומשכך לא הוגש בשמו כתב הגנה ולא נרשמה התייצבות לדיון. לבקשה לא צורף תצהיר ורק לאחר שבית המשפט הורה על צירוף תצהיר צורף תצהיר של סוכן הביטוח המאשר כי מדובר בטעות שלו.

על כן הורתי על ביטול פסק הדין, חייבתי את הנתבע בהוצאות וקבעתי את התיק לדיון בפני ליום 15/10/17, החלטה זו נשלחה לאותה כתובת והתקבלה (לפי אישור המסירה הקיים בתיק) ביום 25/8/17.

גם לדיון שהיה קבוע ליום 15/10/17, לא התייצב הנתבע ולא הגיש כתב הגנה, וגם הפעם ניתן פסק דין בהעדר הגנה (להלן:- "פסק הדין השני"), ולמחרת, עוד בטרם הוא נשלח על ידי בית המשפט הוגשה הבקשה שלפני ובה טוען הנתבע את הטענות הבאות:-