ת"ק 20658-09-14 יתאח נ' תחבורה ציבורית בע"מ ואח' - פסקדין

בפני תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שהתרחשה בנתניה ביום 5.5.2014. לפי דו"ח השמאי, המצורף לתביעה, הנזק לרכב התובעת נגרם במגן הקדמי, בכנף הקדמית-ימנית ובקשת הכנף, ועלות תיקונו 5,835 ₪. עלות השמאי היא 600 ₪. התובעת העמידה תביעתה על סך 12,000 ₪.

לשיטת התובעת, כלי הרכב המעורבים (הנתבע 2 נהג באוטובוס) עצרו לפני רמזור אדום, כאשר היא בנתיב השמאלי והאוטובוס בנתיב הימני. לאחר חציית הצומת הגיעו לחלק הכביש בו נערכו שיפוצים, ושני הנתיבים השתלבו לנתיב אחד. לטענתה, הנתבע 2 לא נתן לה זכות קדימה ובמקום להשתלב בזהירות לנתיבה, נדחק, דחף אותו לעבר השוליים השמאליים ופגע בפגוש הקדמי, בכנף ימין ובמראה הימנית. תמונות השמאי מלמדות על שריטות לאורכו של החלק הימני קדמי ברכב התובעת, לרבות במראה (במכסה האחורי שלה).

הנתבע 2 העיד כי עבר את רכב התובעת והקדים אותה, נכנס לנתיב המשולב והתיישר בו. לאחר מכן, רכב התובעת ניסה להדחק למרווח הצר שבין האוטובוס לשול השמאלי וכך פגעה באוטובוס.

על התובעת מוטל נטל הראיה והשכנוע להוכיח את אחריות הנתבע 2 לתאונה, לפי הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". אבחן אם עמדה בנטל זה.

התובעת העידה שחלק האוטובוס שפגע ברכבה הוא: "בגלגל הקדמי שמאלי של האוטובוס אפילו קצת לפני הגלגל לכוון החזית" (עמ' 1 ש' 13). הדבר מחזק את טענת הנתבע 2 כי הקדים את רכב התובעת בנתיב. בחקירתה הנגדית, כשנשאלה אם התעקשה להמשיך בנסיעה, למרות שהבחינה כי האוטובוס מתקדם לפניה השיבה: "לא. ניסיתי לעצור ולכן הגלגל שלי נתפס בגלגל של האוטובוס". עדותה זו, עליה חזרה בהמשך (עמ' 2 ש' 9 וש' 17) מחזקת את גרסתה שכליה רכב נסעו במקביל האחד לשני, בעת הכניסה לנתיב. אולם, התובעת חזרה בה מגרסתה שלה, כאשר העידה כי נהג האוטובוס ניסה לעקוף אותה, כלומר שלפי שיטתה היא זו שהקדימה את האוטובוס וכלי הרכב לא נסעו במקביל.

הנתבע 2 העיד שרכב התובעת לא נסע במקביל אליו: "היו מכוניות לשמאלי שנתתי להם זכות קדימה והם עברו. אחר כך הסתכלתי ולא היה אף אחד. אני צריך לכוון את האוטובוס שיעבור ישר כי זה צר. סידרתי את האוטובוס והתחלתי להיכנס. מכוניות באו במהירות. היא הגיעה במהירות ובמקום לעצור ולתת לי לעבור, היא המשיכה ונכנסה באוטובוס" (עמ' 2 ש' 27-29).

דברי הנתבע 2 נתמכים בתמונות המקום, המעידות כי בנתיב הצר (שנוצר כתוצאה מעבודות בכביש בצד ימין של הדרך) עומד האוטובוס במנח ישר, והוא מקדים את רכב התובעת העומד לצדו, מעט אחריו.

נוסף לכך, הוא חזר על גרסתו גם בעת חקירתו הנגדית.

עיון בתמונות השמאי מלמדות כי המראה הימנית של רכב התובעת נפגעה במכסה האחורי שלה. כלומר שהנזק התרחש מחלקו הקדמי של רכב התובעת כלפי אחור. פגיעה באופן זה, הנלמדת גם משריטות האורך בצד הימני קדמי, מחזקת את גרסת הנתבע 2 כי התובעת הגיעה אחריו ונדחקה למרווח הצר, ולא כפי שתיארה התובעת כי האוטובוס נדחק לכוונה, שאם כך היה, הפגיעה במראה הייתה מתרחשת בחלקה הפנימי של המראה ולא בכיסוי החיצוני.