אשכנזי נ' חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה כספית על סך 4,051 ₪ בגין תאונת דרכים בין רכב הנתבעת, כבאית שרות והצלה, לבין רכב התובע. התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי.

בעלי הדין אינם חלוקים לגבי אופן התרחשות התאונה. ביום 13/12/13, בזמן סופת שלגים בצפת, נסע רכב הנתבעת בפעילות מבצעית. רכב הנתבעת החליק ופגע ברכב התובע שהיה במצב עצירה בצד הדרך.

במהלך הדיון, העיד נהג הכבאית את הדברים הבאים: "אני הייתי הנהג ברכב, הייתי באירוע מבצעי, הייתי בעליה לכיוון חזרה לתחנה, תוך כדי נסיעה פגשתי את הנהג ברכב הנפגע, מר אשכנזי יוגב, שסימן לי לעצור, עצרתי את הכבאית, היה המון שלג, ביקש ממני לקחת שתי בנות לסייע להן וכשהתחלתי לנסוע הכבאית החליקה אחורה".

התובע פנה לנתבעת, טרם הגשת התביעה, וזו הסכימה לשלם לתובע את מחצית הנזק בלבד, בסך של 4,051 ₪.

בפי הנתבעת טענת "כוח עליון", נהג הכבאית לא יכל למנוע את התאונה גם בזהירות סבירה, משכך, טענה, התאונה הייתה בלתי נמנעת.

לאחר שבחנתי את הנסיבות שלפני, אני קובעת כי הדין עם התובע.

לא הוכח כי סופת השלגים הייתה בלתי צפויה והיא הייתה בגדר אירוע פתאומי שלא ניתן לצפות אותו, הפוך הוא, נסיעת הכבאית התרחשה בעת אירוע מבצעי בתנאים של סופת שלגים. מצופה מנהג הכבאית, שיוצא לאירוע מבצעי בתנאים של סופת שלגים, שתהא לו המיומנות לנהוג ברכב, בתנאים אלו.

לא ניתן לומר שנהג הכבאית לא צפה קיומם של קשיים בדרך, בעת סופת השלגים, כאשר האפשרות להחליק, היא אחת האפשרויות שיכולות לקרות לרכב, בעת שמצטבר שלג על הכביש. כמו כן, לא הוכח שנהג הכבאית לא שלט על רכב הכבאית, עובדה היא, שהוא יצא לאירוע מבצעי בעת סופת שלגים, ובעת התאונה היה כבר בשלב החזרה לתחנה, מלמדת, כי נהג הכבאית ידע מהם תנאי מזג ונהג בתנאי מזג אוויר זה במשך זמן, כך שעל פי הנסיבות הוא זה ששלט ברכב לאורך הנסיעה.

בהינתן האמור, אני קובעת שאין מדובר בתאונה שקרתה בשל "כוח עליון" המחסן את הנתבעת מפני אחריות, אלא בתאונה ברת צפייה.