ת"ק 20443-09-14 פרחי נ' מיי סקול קולג' בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן נגד המבקשת בהיעדר התייצבות מצדה לדיון שהתקיים ביום 15/9/16. עיינתי בבקשה ובתגובה.

2.לטענת המבקשת היא לא התייצבה לדיון מן הטעם שלא קיבלה זימון מבית המשפט. המבקשת משערת שההחלטה בדבר מועד הדיון הומצאה בטעות לכתובת ברחוב השקד 20 דירה 31 בנהריה ולא לכתובתה ברח' השקד 31 דירה 20.

3.עיון במסמכי התיק מעלה שההחלטה מיום 29/3/16, אשר קבעה את מועד הדיון, נשלחה את המבקשת בדואר רשום עם אישור מסירה. על גבי אישור המסירה נכתבה הכתובת השקד 31/20 בנהריה וסומן "איש לא נמצא בבית. הודבק על דלת דירתו".

ספק בעיניי אם יש בסיס להשערת המבקשת בדבר טעות של רשות הדואר, שכן החלטה קודמת מיום 14/2/16 נשלחה לאותה הכתובת ממש והתקבלה אצל המבקשת, שחתמה על גבי אישור מסירה ביום 1/3/16. בנוסף אני מטיל ספק בכך שברחוב השקד 20 בנהריה בנויות 31 דירות והיה על המבקשת להוכיח זאת בפניי.

4.יש להביא בחשבון שההחלטה מיום 29/3/16, אשר כאמור קבעה את מועד הדיון, ניתנה בפתקית על גבי תגובתה של המבקשת לבקשה של המשיבה לדחיית מועד דיון קודם, שהיה קבוע בתיק ליום 19/4/16.

המבקשת לא התייצבה לדיון במועד שנדחה 19/4/16 ומכאן שלכאורה ידעה על דבר ההחלטה. לכל הפחות, היה על המבקשת להתעניין ביוזמתה, במהלך החודשים הארוכים שחלפו, האם נקבע מועד חדש.

5.ברקע הדברים יצוינו מחדליה הקודמים של המבקשת - פסק דין כבר ניתן נגדה בדיון שאליו לא התייצבה ביום 25/12/14 והוא בוטל לאחר שטענה בבקשתה שחלתה והייתה רתוקה למיטתה. המבקשת התייצבה לדיון מאוחר יותר שהתקיים ביום 7/7/15 מבלי שהגישה כתב הגנה וטענה שלא ידעה שעליה לעשות כן. בנוסף המבקשת טרם שילמה למשיבה הוצאות בסך של 500 ₪ אשר הושתו עליה בהחלטה מיום 22/2/15, שביטלה את פסק הדין הקודם.

6.מסקנתי היא שהמבקשת לכל הפחות התרשלה בניהול הגנתה.

7.מן הצד השני יש להביא בחשבון שלמבקשת סיכויי הגנה סבירים, שכן לטענתה הייתה רק עובדת שכירה ולא בעלים של הנתבעת 1, ששכרה את שירותיה של המשיבה כמרצה.