שימנוביץ ואח' נ' ארגמן סלולר ומחשוב בע"מ

לפניי תביעה כספית על סך 3,500 ₪ שהוגשה על ידי התובעים נגד הנתבע ועניינה תקלות ברחפן (כלי טייס קטן ולא מאויש הניתן לשליטה באמצעות שלט רחוק) אשר נרכש ביום 7.2.2017 מהנתבע תמורת הסך של 330 ₪.

לטענת התובעים, הרחפן נרכש בחנותו של הנתבע לכבוד יום הולדתו של התובע וכי במעמד הרכישה עובד החנות המליץ לתובעים לרכוש דגם אשר היה זמין באותה עת- מתצוגה.

התובעים טוענים כי נערכה להם הדגמה קצרה ביותר לפני הרכישה, ואולם לאחר שהגיעו לביתם התברר להם כי הרחפן אינו עובד כראוי, כי לא ניתן לשלוט בו, וכי הוא נוטה שמאלה ומשכך הוא נפל על הדשא לאחר כמה שניות של שימוש. למחרת היום הגיעו התובעים לחנות ולדבריהם אמר להם המוכר, כי הבעיה היא בכנף השמאלית של הרחפן.

המוכר הבטיח לתובעים כי הרחפן יתוקן בתוך יום, ואכן למחרת היום כאשר הגיעו לחנות, נמסר להם כי הרחפן תקין ונעשתה הדגמה של כמה שניות של הפעלה בטרם נמסר להם הרחפן.

ואולם, כך טוענים התובעים, כאשר הגיעו לביתם, הרחפן נטה שמאלה והכנף יצאה מהמקום- היינו, שוב התחוור, כי הרחפן איננו תקין.

התובעים חזרו למחרת היום לחנות- ואז הוצע להם לשוב ולשלוח אותו לתיקון, אלא שהם סירבו וביקשו החזר כספי בגין המוצר הפגום שרכשו. לדברי התובעים, בעל החנות דורון כהן החל להתלהם ולצעוק והם יצאו מזועזעים מהחנות.

בשל כך, תבעו התובעים סך של 3,500 ₪ שמתייחס גם להחזר עלות הרחפן וגם לעגמת הנפש, בזבוז זמן והיחס הקלוקל שזכו לו.

הנתבע מצדו לא הגיש כתב הגנה, הגם שקיבל לידיו את כתב התביעה ואת ההזמנה לדין. הסברו היה כי הבין כי עליו להגיש כתב הגנה או להתייצב לדיון והוא העדיף להתייצב לדיון. מדובר בהסבר דחוק, ואולם מעת שהתייצב הנתבע לדיון, יש לשמוע את טענותיו ואת עמדתו.

לדיון התייצב גם מר דניאל בן טולילה, הטכנאי שמכר את הרחפן, וזה הבהיר בדיון כי האחריות שניתנה היא אחריות טכנית בלבד וכי אין אחריות על שבר. לדבריו, התובע אמר לו שהרחפן נפל לו במיטה. מר בן טולילה ציין כי למרות האמור הוא הציע לתובעים לתקן את הרחפן, אלא שהתובעת התעקשה לקבל רחפן חדש. גם מר כהן הנתבע הבהיר, כי אין אחריות על שבר וכי הרחפן יצא מחנותו תקין לגמרי.