ת"ק 2032-03-14 אוסטריקוב נ' המרכז לתוספות שיער והחלקה יפנית בע"מ

ביום 6.3.14 הגיש המשיב (הוא התובע) כתב תביעה כנגד המבקשת (היא הנתבעת) במסגרתו תבע סעד של פיצוי והשבה בסך כולל של 24,720 ₪ בגין טיפולים אסתטיים שהסבו לו נזק ועוגמת נפש.

המבקשת לא הגישה כתב הגנה תוך הזמן הנקוב, ועל כן הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 28.4.14 ניתן פסק דין המורה כדלקמן: "על פי אישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט כתב התביעה הומצא לידי הנתבעת באופן אישי. כתב הגנה לא הוגש מאז ועד היום והמועד להמצאתו חלף. אני פוסק לתובע סך של 24720 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל ומזכה אותו בהוצאות משפט בסך 500 ₪..."

ביום 7.7.14 הוגשה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיב הגיש תגובתו לבקשה.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני סבור כי דין הבקשה להדחות.

ככלל, בבוא בית המשפט להחליט אם יש מקום לבטל את פסק הדין, שניתן בהיעדר הנתבעת ובהיעדר כתב הגנה במועד שנקבע, הרי שעל בית המשפט לבדוק שני אלמנטים עיקריים: האלמנט הראשון הוא, בדיקת השאלה, האם הייתה מסירה כדין – שאם לא כן, על בית המשפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ובביטול כזה לא נבדקת נכונות ההחלטה לגופו של עניין, אלא באין מסירה כדין, נמנעת ממבקש הביטול הזכות להביא טענותיו בפני בית המשפט.

האלמנט השני הוא, ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט ובמקרה כזה יציג בית המשפט לעצמו שתי שאלות עיקריות והן: הראשונה, מהי הסיבה אשר גרמה למבקש הביטול לא להגיש כתב הגנה או לא הופיע במועד שנקבע והשאלה השנייה היא, מה הם סיכויי ההצלחה של מבקש הביטול אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן בפני התביעה.

בנסיבות דנן, טוענת המבקשת כי לא נעשתה מסירה כדין של כתב התביעה ושל פסק הדין כמצוות תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן משרדה של המבקשת שהוא אף מענה הרשום הינו ברחוב משה לוי 11 בראשון לציון. המבקשת צירפה לבקשתה תדפיס מאתר רשם החברות המורה כי אכן זהו כתובתה.

מעיון בכתב התביעה, בחשבונית המס שצירף המשיב וכן למקרא תגובת המשיב עולה, כי המען אליו התייחס לצורך המצאה למבקשת, הוא המען בו, בין היתר, חתמו הצדדים על טופס הצהרה וכן באותו המקום בו התקיימו הטיפולים נשוא התביעה (יצויין כי הפניית המשיב בעקיפין לסעיף 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) אינו מועיל למשיב שכן סעיף זה עוסק בקביעת מקום שיפוט).