טל נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לפני תביעת התובע לתגמולי ביטוח עבור אופנוע, המבוטח על ידי הנתבעת, שנגנב ביום 17/8/17.

אין מחלוקת כי פוליסת הביטוח מכסה את אירוע הגניבה. המחלוקת בין הצדדים היא האם נקט התובע בכל אמצעי המיגון הנדרשים על פי הפוליסה, לרבות "קשירת הכלי באמצעות מנעול כבל או בשרשרת חוליות לעצם מקובע לקרקע".

בכתב התביעה, טען התובע כי קיים את מלוא תנאי הפוליסה עת החנה את האופנוע בחצר ביתו וקשר אותו באמצעות "2 מנעולי דיסק ומנעול שרשרת לעצם מקובע לקרקע". בכתב התשובה שב וחזר על טענתו, "אני חוזר וטוען כי קשרתי את האופנוע בחצר ביתי וקשר באמצעות 2 מנעולי דיסק ומנעול שרשרת לאחר מעמודי הבטון של הבניין".

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי התובע הפר את תנאי המיגון האמורים בפוליסה בכך שלא קשר את האופנוע בשרשרת לעצם מקובע בקרקע ומשך פטורה מתשלום תגמולי הביטוח. הנתבעת ביקשה לתמוך טענותיה בדוח חוקר מטעמה.

בדיון שלפני העיד התובע ומר דורון כהן -חוקר ביטוח (להלן : "החוקר") שנשכר על ידי הנתבעת. הוצג בפני דוח חוקר (נ-2), הודעת התובע בפני החוקר (נ-1) והושמעה לי הקלטת שיחה שהתקיימה בין החוקר לאמו של התובע.

החוקר העיד אודות ממצאי הדוח (נ-2) ועל ביצוע פעולות חקירה, הכוללות עיון בתיק משטרה, טופס הודעה שגבה מהתובע בכתב, תחקור טלפוני של אמו של המבוטח, בדיקת עבר ביטוחי וכו'.