איסור לגבות תשלום כלשהו בגין ייצוג ילדים עד גיל 15 - פסקדין

תביעה זו היא אחת מני רבות שהוגשו כנגד הנתבעת וחברות דומות לה, ובכולן סיפור המעשה דומה: אדם מן היישוב – לרוב קטין באמצעות הוריו – מתקשר עם חברה המציגה עצמה כמי שמתמחה בייצוג שחקנים או דוגמנים ומשלם לה אלפי שקלים כבור סט צילומים ("בוק") ותמורת שיווקו למפרסמים ומפיקים. לאחר פרק זמן שבו אינו זוכה להצעות עבודה הוא מבקש לבטל את ההסכם אך החברה מסרבת להשיב לו את כספו. כזו היא גם התביעה שלפנינו.

אעיר כי בעניינה של הנתבעת הוגשה תביעה ייצוגית (26479-02-14) וכן אוחד הדיון במספר תביעות דומות בפני חברי השופט טל חבקין. סברתי כי ניתן יהיה להמתין עם ההכרעה עד להכרעה בתביעות האחרות כדי שניתן יהיה לקבל תמונה מלאה ורחבה יותר של התנהלות הצדדים, אך נוכח הוראות תקנות סדר הדין בתביעות קטנות דומה שאין מנוס מהכרעה על-יסוד העובדות שבפני, תוך היעזרות בפסקי דין מקרים דומים, ואפנה, בעיקר, לפסקי דינם של חברי השופט שי מזרחי ב-49625-02-15 וול נ' התעשייה פרסום וטלוויזיה (25/7/15) וחברתי השופטת אפרת בוסני ב-24005-09-14 דרשן סהר נ' התעשייה פרסום וטלוויזיה (28/3/15).

הצדדים והתביעה

1. הנתבעת היא חברה המציגה עצמה כמי שמתמחה בליהוק וייצוג שחקנים.

2. התובעת פנתה אליה על מנת שתייצג את בתה הקטינה (בת שמונה).

3. ב-5/8/14 התקשרו הצדדים בחוזה לפיו הנתבעת תספק לבתה של התובעת סט צילומים (כולל איפור ועיצוב), תפרסם אותה באתר האינטרנט שלה ותפעל להשגת עבודות משחק.

4. כנגד שירותים אלו שילמה בתובעת לנתבעת סכום של 3,750 ₪ והתחייבה לשלם 20% + מע"מ מכל הכנסה עתידית שתקבל הבת.

5. במסגרת החוזה הבהירה הנתבעת כי היא הואיל וההחלטה על העסקת שחקן היא בסמכות המפיק הנתבעת אינה מתחייבת לספק לבתה של התובעת עבודה כלשהי.

6. ואכן, לאחר כששה חודשים שבמהלכם לא התקבלה כל פניה לבתה של התובעת, ולא הועבר גם מידע על פניות שפנתה הנתבעת לקדמה, ביקשה התובעת לבטל את החוזה. אלא שהנתבעת סירבה להשיב כספים, ומכאן התביעה.

   הכרעה

7. קיים קושי להתייחס להתנהלות הצדדים על סמך מקרה בודד, וקשה מאוד לבחון התנהגות מטעה או טענות למצגי שווא שמוצגים על-פה כשמדובר ב"מילה-כנגד-מילה". עם זאת, די בבחינת הראיות שבפני כדי לקבוע כי בהתנהלות הנתבעת נפלו פגמים מהותיים שמצדיקים את ביטול ההסכם וכן השבה של כספים ששילמה התובעת.