ת"ק 20291-01-16 מדינה ואח' נ' חנות המפעל ע.מ. 056377468 ואח'

1.התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה על סך 20,000 ₪. לטענת התובעים, רכשו בחודש אוגוסט 2015 שני חדרי שינה לילדים מהנתבעים. סכום הרכישה – 11,500 ₪. הובטח להם אספקה בתוך שלושה שבועות. למען הסדר, הנתבע מס' 2 הוא הבעלים של הנתבעת מס' 1.

אחרי שלושה שבועות הגיעו הארונות והשידות, ושבוע לאחר מכן הגיעו המיטות. המתקין מטעם הנתבעים הגיע מאוחר בערב, על מנת להתקין את הארונות, את המיטות ואת הספריות.

לאחר ההתקנה, התברר לתובעים, כי הספריות שהורכבו לא היו אלו שהוזמנו. לגבי הארונות, גם ההתקנה שלהם לא היתה תקינה, הארונות היו עקומים. לגבי המיטות, הן סופקו ללא תומכים למטה, דבר שגרם לאי יציבות של המיטה.

2.התובעים הודיעו לנתבעים, כי ברצונם לקבל את הרהיטים שהוזמנו כשהם תקינים ושלמים. לטענתם, הבטיחו להם הנתבעים לטפל בעניין, אך לא עשו זאת. התובעים התקשרו פעם אחר פעם לנתבעים, שדחו אותם בלך ושוב. בסופו של דבר, ביקשו התובעים גם לבטל את העסקה ולקבל את כספם בחזרה. גם בעניין זה הבטיחו הנתבעים להסדיר את הנושא עם התובעים, אך לא עשו זאת.

3.לטענת התובעים, בחודש דצמבר 2015, הגיע הנתבע 2 לבית התובעים, לבדוק את התקלות שישנן, והציע להם לשדרג את הארונות בתמורה לתשלום נוסף של 2,000 ₪ לכל ארון. התובעים סירבו להצעתו, ושוב חזרו התובעים וביקשו לבטל את העסקה. הנתבעים סירבו לבקשתם של התובעים לביטול העסקה, והודיעו לתובעים כי מבחינתם עשו כל מה שנדרש בעניינם של התובעים.

4.התובעים הגישו לבית המשפט את כתב התביעה בצירוף תמונות של הרהיטים, והפגמים לטענתם שנתגלו. התובעים מבקשים לבטל את העסקה ולהחזיר להם את כספם, ולפצותם על עגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם ע"י הנתבעים.

5.הנתבעים הגישו כתב הגנה, וציינו כי הרהיטים הגיעו לביתם של התובעים עם מתקין. לטענת הנתבעים, הקירות של התובעים היו קירות גבס, ולכן לא ניתן היה לתלות את הכוורות. כתוצאה מזה, עבד המתקין עד מאוחר בלילה כאשר לטענת הנתבעים, התובע הוא שהטעה את המתקין בכך שאמר לו שיש קירות עץ מאחורי קירות הגבס.

6.עוד טוען הנתבע 2, כי למחרת היום, אף הגיע הוא עצמו לבית התובעים כדי לעזור בהתקנת הארונות, ולדבריו הרצפה של התובעים עקומה, ועקב כך, מצד אחד התקנת הארונות היתה טובה, אך הדלתות היו נפתחות כי מדובר בדלתות הזזה. גם המיטה שסופקה היא מיטה תקינה לטענתם. עוד לטענת הנתבעים, נותרה בעיית הארונות בלבד, אותה הוא הפנה לטיפולה של חברת י.ע.ר, החברה שייצרה את הארונות, על מנת שתשלח מתקין מקצועי. אי לכך, לטענתו לא ברור לו מדוע התובעים תובעים אותו. מה גם שלדבריו, טרם קיבל את מלוא התשלום עבור הרהיטים, ונותר סכום של 4,000 ₪ שלא שולם.

7.במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעת 1 הוסיפה ואמרה, שעקב ההתקנה הלא נכונה ותקינה של הרהיטים, לא נעשה בהם כלל שימוש, הרהיטים סגורים בשני חדרים כמו מחסן, והילדים לא ישנים בחדרים שלהם אלא במיטות אחרות.

לגבי הטענה שהרצפה עקומה, טענה התובעת, כי כאשר הגיע המתקין וראה שיש בעיה עם הרצפה, יכול היה לעצור את ההתקנה ולהורות לה לסדר את הרצפה, או לטפל בכך בעצמו, אבל לדבריה, המתקין התקין את הארונות חרף העובדה שהיתה בעיה עם הרצפה.