ת"ק 19677-05-16 שורץ נ' ניגו

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב אירוע מיום 18.09.2015, כאשר התובעת הגיעה למתקן הנתבע לצורך שטיפת רכבה.

לטענת התובעת, לאחר תחילת תהליך השטיפה ובעת שהרכב נגרר על ידי המסוע, לא התרומם הגשר של המערכת ופגע בעוצמה בשמשה הקדמית של רכבה וריסק אותה ובהמשך פגע בגג הרכב בחלקו השמאלי.

כתוצאה מהאירוע, נגרמו נזקים לרכב. התובעת הפעילה את הביטוח שלה להחלפת השמשה ולגבי נזק לגג של הרכב, הנתבע הסכים לשלם לפחח של התובעת כ-2000 ₪ בגין תיקון פחחות וצבע ואף העמיד לרשות התובעת רכב לשכירות ליומיים בהוצאה של 1,500 ₪.

יש לציין שהן בכתב הגנתו והן במהלך הדיון, טען הנתבע, שמעשה או מחדל של התובעת גרם לאירוע בכך שהיא לא שמה לב לכניסה למתקן לשחרר את הבלמים ועשתה זאת בפתאומיות, כאשר היא היתה עסוקה בשיחה בטלפון. התובעת מכחישה זאת.

יחד עם זאת, הנתבע ראה לנכון לפצות את התובעת מכיוון שהיא לקוחה קבועה ו:

"הסכמתי לשלם כי היא לקוחה קבועה שלנו. רציתי לרצות אותה אף על פי שיש פה אי דיוקים"

(עמ' 2 לפרוט' שורה 5).

כעבור למעלה מ-5 חודשים, התובעת חזרה לנתבעת ודרשה פיצוי נוסף בגין ירידת ערך בסכום של 3110 ₪.

התובעת באותה שלב רצתה למכור את הרכב וכאשר הלכה לעשות בדיקה לצורך המכירה, נאמר לה שבעת הפגיעה בגג נגרמה ירידת ערך לרכב והיא פמתה להנתבע שיפצה אותה על כך.

לצורך העניין, התובעת מסתמכת על דו"ח שמאי שבדק את הרכב ביום 2.4.16 וקובע שיש ירידת ערך בסכום של 3,110 ₪.