ת"ק 19493-03-16 נוביצקי נ' ווקנין ואח'

לפניי תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.10.15.

לגרסת התובע, התאונה אירעה עת ניסה להשתלב עם רכבו לנתיב נסיעה לצורך פניה שמאלה. לגרסתו, הרכבים בנתיב עמדו ברמזור אדום. בעת שהחלו הרכבים בנסיעה הוא ניסה להשתלב בנתיב הנסיעה לפני רכב הנתבע. לגרסתו, החל בכניסה לנתיב עם חלקו הקדמי של רכבו או אז החלה רכב הנתבע בנסיעה ופגע בו.

מנגד, טוען הנתבע 1 כי לא החל כלל בנסיעה אלא עמד ברמזור החסות האור האדום ברמזור כאשר הרגיש שפשוף ברכב.

בדיון היום העידו שני הנהגים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי עדויות הנהגים, החלטתי לדחות את התביעה.

הנטל להוכחת התביעה מוטל על כתפי התובע.

אין חולק כי התובע הוא שניסה להשתלב בנתיב נסיעת הנתבע 1. אין חולק אף כי רכב הנתבע 1 הינו רכב גדול.

הנתבע 1 העיד כי כלל לא הבחין ברכב התובע אשר הגיע מימינו. גם התובע העיד כי החל בנסיעה לאחר שסבר כי הנתבע 1 ראה אותו ואפשר לו להיכנס.

זאת ועוד, אופי הפגיעות ברכבים, כפי העולה מתמונות הנזק שהוצגו, אינו מתיישב בהכרח עם גרסת התובע לתאונה.

גם לעניין הנזק ברכב גרסתו של התובע לא היתה ברורה. התובע אישר כי במוקד האחורי היתה פגיעה קודמת כתוצאה מתאונה אחרת בה היה מעורב רכבו זמן קצר קודם לכן. התובע צירף לכתב התביעה חשבונית תיקון מיום 27.11.15 בעוד שמחוות דעת השמאי שצורפה עולה כי השמאי בדק את הרכב רק ביום 2.12.15. התובע אישר כי קיבל פיצוי בעבור התאונה הקודמת באותו מוקד אך לא ידע ליתן כל הסבר באשר לתהייה העולה מהמסמכים שהגיש.