כהן נ' פרלמוטר ואח'

התובע ביצע עבור הנתבעים עבודה של בניית גג רעפים. אין מחלוקת כי התמורה החוזית המוסכמת היא סך של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ וכי מסכום זה שילמו הנתבעים לתובע סך של 30,000 ₪.

התובע מבקש לחייב את הנתבעים בתשלום יתרת התמורה החוזית בסך של 28,500 ₪.

הנתבעים טוענים כי העבודה בוצעה באופן לקוי וכי לא מגיע לתובע תשלום סכום נוסף כלשהו מעבר לסכום ששולם עד כה.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט אינג' אחמד מהדחי אבו ריא.

המומחה קבע בהחוות דעתו שהוגשה לתיק כי נמצאו ליקויים כמפורט בחוות הדעת. עלות התיקונים על פי הערכת המומחה היא 7,300 ₪.

לאחר שבדקתי את חוות דעת המומחה מצאתיה מפורטת. עוד מצאתי כי לנגד עיני המומחה עמדה גם חוות הדעת שהוגשה על ידי הנתבעים וכי המומחה שמע את טענות הצדדים.

בעקבות הגשת חוות הדעת קבעתי ישיבה נוספת.

מאחר שהצדדים לא מיוצגים הסברתי להם את זכותם לחקור את המומחה בחקירה נגדית וזאת לאחר שהבהרתי להם כי בית המשפט מייחס משקל נכבד לחוות דעת של מומחה מטעמו וככל שמי מהצדדים מעוניין לסתור אותה הוא רשאי לעשות זאת באמצעות חקירת הנגדית או הבאת ראיות נוספות.

שני הצדדים ויתרו על חקירת המומחה אך הנתבע הסתייג מסעיף ו' לחוות דעת המומחה שכותרתו "שימוש בעצים משומשים" . לטענת התובע:

"הגג בנוי מקורות חדשים. יש קורות ישנים של הרשת אקספנדר. זה לא בהצעת המחיר ולא בתכנית ולא בכלום. לא באנו להחליף רשת אקספנדר, באנו לבנות גג. אנחנו באנו לבנות גג, לא להחליף רשת. זה לא כלול בהסכם העבודה ולא בהצעת מחיר. רשת אקספנדר לא קשורה בכלל לבניית גג."

מחוות הדעת עולה כי התובע העלה את טענותיו לגבי סעיף זה מול המומחה ולהלן קביעת המומחה לגבי סעיף זה: