ת"ק 19397-05-13 יוסף נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפני תביעה כספית לתשלום סך של 1,050 ₪, בגין התקנת שמשה לרכב של התובע שלטענתו התקין אותה על חשבונו במקום הנתבעות אשר ביטחו את השמשה ואשר נשברה באירוע מיום 19.2.13.

התובע צירף חשבונית ע"ס 819 ₪, מיום 5.3.13.

2.הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה בו טענה כי הביטוח שרכש התובע ממנה הינו בין התאריך 29.1.13 עד 30.9.13, וכי ההודעה על האירוע דרך התובע התקבלה ביום 19.2.13.

3.לטענת הנתבעת, התובע לא ביטח את שמשות רכבו בשנים קודמות.

4.התקיים דיון בפני ביום 29.5.14 בו העידו העדים מטעם שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

התובע העיד ותיאר את התאונה הנטענת שכתוצאה ממנה נשברה לו השמשה ברכבו.

נציג הנתבעת טען כי הפוליסה הונפקה ביום 1.10.12 ותוספת ההרחבה לפוליסה להחלת הביטוח על השמשה נעשתה ביום 29.1.13 ולא חפפה את תחילת כניסת הפוליסה לתוקף.

הנתבעת הפנתה את בית המשפט לסעיף 2.3 של כתב שירות לכיסוי שבר שמשה אשר על פיו היה על התובע כמבוטח להציג אישור בכתב בדבר תקינות השמשות במקרה וביטוח השמשות נעשה לאחר עשיית פוליסת הביטוח.

דיון והכרעה:

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובעדויות שני הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי הכיסוי הביטוחי לשמשה אינו חל , מאחר ונעשה שלא בחופף להנפקת הפוליסה לביטוח הרכב.

הנתבעת גבתה את הפרמייה לביטוח שמשה ולא סירבה לבטח , בטענה שאין חפיפה.

הנתבעת יכלה לסרב לעשות ביטוח שמשה , ללא הצגת אישור בכתב המוכיח תקינות השמשה.