תמרי-מקבי נ' קבוצת שחר אחזקות וניהול (ק.ש.א.נ.) בע"מ

בפניי תביעה קטנה על סך 8,500 ₪, בגין נזקים ועוגמת נפש שנגרמו לתובעת בגין טיפול לקוי ואי זיהוי בעיית נזילה, שכתוצאה ממנה נטלה התובעת בביצוע עבודות איטום מיותרות ולא נחוצות.

רקע עובדתי 

בסוף שנת 2013 קראה התובעת לנתבעת בפעם הראשונה לאחר גילוי התפוררות בקיר, הגיע אינסטלטור מטעם הנתבעת, בדק את הקיר וקבע שלא מדובר בנזילה מצנרת אלא בבעיית איטום, במיוחד שהקריאה בוצעה בשיא עונת החורף והגשם.

התובעת שכרה את שירותיו של איש מקצוע בעלות של 4,500 ₪ אשר שולמו על ידה, מאחר ומקרה זה אינו כלול במסגרת הכיסוי הביטוחי שיש לתובעת.

שוב, בוצעה קריאה שנייה לנתבעת ביום 15.4.2015. הנתבעת מצאה נזילה מצנרת שהתפוצצה, אשר מיד טופלה ותוקנה על ידה.

טענות הצדדים 

התובעת טוענת כי האיטום שבוצע על ידי איש מקצוע ששכרה לא פתר את בעיית התפוררות הקיר, אלא הבעיה הלכה והחמירה והתפשטה לאזורים רבים בקומה התחתונה. במהלך התקופה הזו, קראה התובעת לאיש האיטום כשלוש פעמים, אשר בשני הביקורים הראשונים לא מצא בעיית איטום, ובפעם השלישית גילה נזילת מים מצינור שנמצא על הגג ונכנס לחדר הרחצה. בוצעה קריאה מיד לנתבעת, אשר באה והבחינה בנזילה בצנרת. התובעת טוענת כי הנזק בדירתה נגרם כתוצאה מנזילה בצנרת ולא כתוצאה מבעיית איטום, כך שכתוצאה מרשלנות באבחון הבעיה נגרמו לתובעת נזקים ממוניים ונזקים בלתי ממוניים.

הנתבעת מכחישה את טענת התובעת שלפיה האיטום בוצע לפי הנחיית הנתבעת, אלא צוין בפני התובעת כי עליה להיוועץ עם בעל מקצוע. הנתבעת טוענת עוד כי יש לדחות את טענת החמרת הנזק כתוצאה מאי אבחון נכון לבעיה, וזאת כי התובעת ציינה שבעיית הרטיבות בקיר החלה מספר חודשים לפני הקריאה הראשונה לנתבעת. כמו כן, הנזקים הנלווים שהתלוו לבעיית הנזילה טופלו והתובעת קיבלה פיצוי מלא בגינם.

המחלוקת בין הצדדים