ת"ק 19376-11-14 עמר ואח' נ' ח. י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח'

בפניי תביעתם של התובעים לפיצויים בגין מקלט טלוויזיה אותו רכשו מהנתבעת 2 ואשר הנתבעת 1 הינה היבואן ונותנת האחריות לגביו.

בכתב התביעה שהוגש עתרו התובעים, הלכה למעשה, לביטול העסקה, להשבת הסכום ששילמו לנתבעת בקשר עם העסקה וכן לפיצויים כפי שפורט בתובענה.

מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון טעויות הסופר שנפלו בפרוטוקולי הדיונים בתיק זה כדלקמן:

בעמ' 7, שורה 2 במקום "הטלווזה" יש לרשום "הטלוויזיה".

בעמ' 7 בשורה 3 לפני המילה "אנו" יש לרשום "נציג הנתבעת 2" שכן דברים אלו נאמרו ע"י נציג הנתבעת 2.

בעמ' 7 שורה 7 במקום "שןל" יש לרשום "של".

בעמ' 8 שורה 31 לפני המילה "טלויזיה" יש לרשום "לא" שכן דברים אלו תואמים את המשך הדברים שמסרה העדה מטעם הנתבעת 2.

בעמ' 9 שורה 2 במקום "טלוויה" יש לרשום "טלוויזיה".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדותם של הצדדים והעדים מטעמם החלטתי לדחות את התובענה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה

1. ראשית התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין.

2. קודם לדיון לגופו של עניין אציין עדותם של התובעים ביחס לציפיותיהם במקלט הטלוויזיה (להלן: "המכשיר") מהימנות בעיניי אולם חרף כל הניסיונות שניתנו להם להוכיח את הטענה הטכנית שעומדת בבסיסו של תיק זה לא הצליחו התובעים להוכיח את תביעתם ולא הצליחו להוכיח כי נפל פגם במכשיר.

3. ועוד יש לציין כי כשלעצמי סבורני כי תחת השקעת מאמץ רב בהסברים בדיונים שהתקיימו ביחס לכך כי המכשיר אינו אמור להחליף מחשב יכולות היו הנתבעות לציין עניין זה באופן מפורש בדף המוצר.

   ספק בעיניי אם המילים "דפדפן אינטרנט פתוח" יכול לגרום לאדם סביר להניח כי המכשיר לא יפעל, ככל שהבר נוגע לתכנים מרשת האינטרנט כפי שמחשב נייח או נייד היה עובד.

   המונח "דפדפן אינטרנט פתוח" יכול להתפרש ככזה אשר יגרום לאדם סביר להניח כי לא קיימת כל מגבלה בגלישה באינטרנט באמצעות המכשיר.