בזק נ' מנורה מבטחים - פסקדין

1.תביעה קטנה שיסודה באירוע תאונתי בו ניזוק רכב התובע, והנתבעת הכירה באחריות מבוטחה לאירוע התאונה ובחבותה לפיצוי התובע בגין הנזק שנגרם לרכב.

הרכב נבדק ע"י שמאי הנתבעת, מר מאור כפיר, שהעריך את עלות התיקון בסכום של 9,366 ₪, כולל מע"מ, ובנוסף קבע כי נגרמה לרכב ירידת ערך בשיעור של 5.5%, ובערך כספי של 1,160 ₪.

אלא, שלעמדת התובע עלות התיקון גבוהה יותר, ומגיעה כדי קביעה כי הנזק הינו בבחינת אובדן כללי ("טוטאל לוס") המביא להשבתת הרכב כליל, ותומך עמדתו בחוות דעתו של השמאי מר רפי ונציה.

בעקבות קביעתו של מר ונציה הורד הרכב מהכביש ונרשם כרכב לפירוק בלבד.

לעמדת התובע, השמאי כפיר מאור הסכים אף הוא לכתחילה כי מצב הרכב הינו טוטאל לוס, ואף התחייב בפניו כי כך הדבר, אלא שחרף הסיכום האמור בחר לערוך חוות דעת אחרת, שעניינה תיקון הרכב בעלות שאינה מגיעה לעלות הנדרשת להכרזת הרכב כטוטאל לוס.

2.הנתבעת טוענת מנגד כי השמאי ביצע עבודתו ללא דופי, ואף מפנה לפסק הדין שניתן בת"ק 19148-06-16, תביעה במסגרתה תבע התובע את משרד השמאים בו מועסק השמאי כפיר מאור בטענה לרשלנות בעריכת חוות הדעת, ולפיו נדחתה התביעה תוך קביעה כי לא נפל כל פגם בעבודת השמאי.

הנתבעת טוענת כי יש להבדיל בין השבתת הרכב כפי שנעשה ע"י השמאי מר ונציה, לבין קביעה אפשרית כי הרכב הינו בגדר אובדן להלכה, דהיינו אחוז הנזק עולה על 40% אך אינו מגיע ל-60%, כנדרש לשם הכרזה על הרכב כאובדן כללי וכמיועד לפירוק בלבד.

על פי חוות דעתו של השמאי כפיר לא היתה כל מניעה לפעול בכל אחת מהאפשרויות: תיקון בפועל ע"י מוסך ההסדר ללא כל תשלום מצד התובע, מתן פיצוי כספי בסכומים הנקובים בחוות הדעת, בבחינת חוות דעת גלובלית, או הסבת הדוח לאובדן להלכה, ובמקרה האחרון הנתבעת סוחרת ברכב והתובע מקבל את שיעור הנזק מחברת הביטוח ואת ההפרש ממי שרכש את הרכב במצבו הניזוק, עד לגובה שוויו המוערך של הרכב. משיקוליו ביקש התובע שלא לתקן את רכבו במוסך ההסדר ולקבל פיצוי על פי חוות דעת גלובלית.

אלא, שהתברר כי מוטלים עיקולים אצל הנתבעת על זכויות וכספי התובע וכי אף הרכב מעוקל, ועל כן בכל מקרה לא ניתן היה לפעול בדרך של שיקום הרכב (אובדן להלכה), נוכח העדר האפשרות לסחור ברכב בשל העיקול.

בנקודת זמן זו, פעל התובע על דעתו בלבד, לקבלת חוות דעתו של השמאי ונציה, ובעטיה לא ניתן כעת, בדיעבד, להסב את חוות דעת מר כפיר לאובדן להלכה, אף לו יוסרו העיקולים, שכן המדובר ברכב הרשום כעת לפירוק בלבד.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ומתוך מצרף הראיות והנסיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי עדיפה עלי עמדת הנתבעת והשמאי מטעמה מר מאור על פני עמדת התובע, וכי אין כל מקום לקבל עמדתו, ולפיכך, חבה הנתבעת לתובע בתשלום הנזק עפ"י חוות דעתו של מר כפיר מאור, בצירוף השבת שכ"ט השמאי ככל שאכן שולם ע"י התובע, וזאת בכפוף לכל דין.