ת"ק 18609-08-14 אדלר נ' טייב

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לצדדים גרסאות שונות באשר לנסיבות התאונה, וכל אחד מגלגל את האחריות להתרחשותה על משנהו.

לגרסת התובע, עובר לתאונה נסע בנתיב הימני של הכביש. מנוע הרכב התחמם והוא סטה לשולי הכביש ועמד על אי תנועה "מפוספס", כשהמנוע דומם והוא בעצירה מוחלטת. לדבריו, כשניסה להתניע את הרכב, בעודו בעצירה מוחלטת, פגע בו רכב הנתבע מאחור. אשתו של התובע, אשר ישבה במושב האחורי בזמן התאונה, תמכה בעדותה בגרסת התובע.

מנגד לגרסת הנתבע, רכב התובע נסע בנתיב השמאלי ביותר, בעוד שרכב הנתבע נסע בנתיב האמצעי. לדברי הנתבע, רכב התובע סטה מהנתיב השמאלי ביותר לעבר שולי הכביש מימין, חצה שני נתיבי נסיעה ועמד בזווית של 45 מעלות, ורכב הנתבע פגע בו מאחור. הנתבע חזר על גרסתו גם בהודעה למשטרה ולמבטחי הרכב.

אחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את כתבי הטענות על נספחיהם ואת המסמכים ותמונות נזק כלי הרכב שהוצגו בפניי במעמד הדיון, עיינתי בהודעות הנתבע במשטרה ובחברת הביטוח, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי על יסוד הראיות שהוצגו בפניי את גרסת התובע לנסיבות התרחשות התאונה כמסתברת יותר, אולם לחלק את האחריות לתאונה ולפגיעה ברכב התובע באופן הבא: הנתבע- 90% והתובע - 10%.

גרסת התובע לתאונה, לפיה נסע בנתיב הימני של הכביש ונעמד על אי התנועה מימין לכביש בעצירה מוחלטת, נתמכה בעדות אשתו של התובע שישבה ברכב בעת התאונה.

חיזוק נוסף לעדות התובע ולגרסתו אני מוצאת בעדות הנתבע לפיה, בעת שנסע בנציב האמצעי של הכביש, היו כלי רכב משני צדיו. אילו היה רכב התובע סוטה מהנתיב השמאלי ביותר של הכביש, כטענת הנתבע, אל עבר השוליים הימניים של הכביש, היה רכב התובע נפגע מכלי הרכב האחרים שהיו בשני הנתיבים שחצה, לטענת הנתבע. אלא שרכב התובע לא נפגע מכלי רכב אחרים. גם הנתבע לא ידע להשיב כיצד רכב התובע לא נפגע מכלי הרכב האחרים בעת שסטה מהנתיב השמאלי ביותר לעבר השוליים.

גרסת התובע באשר לנסיבות התאונה מסתברת יותר גם לאור מיקום הפגיעה בשני כלי הרכב. התובע ואשתו העידו כי רכב התובע נפגע מאחור בצד השמאלי של הרכב. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה והתמונות שהוצגו בפניי, רכב התובע נפגע בחלקו האחורי שמאלי ובצד שמאל אחורי, וכפי שקבע השמאי: "רצפת תא המטען לקורה שלדה אחורית שמאלית דופן פנימית לכנף שמאלית אחורית וחיזוקים נלחצו". רכב הנתבע נפגע בצד ימין קדמי. מיקום זה של הפגיעות בשני כלי הרכב מתיישב יותר היות רכב התובע בימין הכביש, מאשר עם סטיית התובע ומעברו שני נתיבים בזווית לכיוון שולי הכביש מימין, כגרסת הנתבע. שהרי אילו היה רכב התובע סוטה מהנתיב השמאלי ביותר, אל עבר שולי הכביש מימין וחוצה בדרכו שני נתיבים הפגיעה צריכה הייתה להיות בצד הימני אחורי של רכב התובע ולא בצד השמאלי אחורי כפי שארע בפועל.

נתתי דעתי לכך שעל פי תמונות רכב התובע שצורפו לחוות דעת השמאי מטעמו נראה רכב התובע, לאחר פרוק החלק השמאלי אחורי שניזוק, עם פגיעה אחורית שמאלית וכן עם פגיעה בצד שמאל אחורי של הרכב. אלא שאין בכך לגרוע מקבלתי את גרסת התובע לתאונה כמסתברת יותר. כל שכן כאשר על פי חוות דעת השמאי שצורפה לתביעה מוקד הנזק הנו בקורה רצפת תא המטען לקורה שלדה אחורית שמאלית.