עליאש נ' הפניקס אחזקות בע"מ

לפני תביעה על סך 31,273 ₪. מלכתחילה הוגשה התביעה על סך 17,000 ₪, אולם הסכום תוקן (ר' החלטה מיום 23.8.17).

בכתב התביעה נטען כי לתובע פוליסת ביטוח לכיסוי נזקים לבית ולתכולתו, בתוספת הרחבה לסיכוני מים. נזקי רטיבות שהתגלו בבית התובע בסוף 2016 נבדקו על ידי שמאי מטעם הנתבעת שהעריך את עלות התיקונים בשיעור 17,000 ₪. לדעת השמאי, מקור הנזקים בקורוזיה במרזב, והצדדים חלוקים בשאלת הכיסוי הביטוחי של נזקים אלו.

התובע טוען כי טענת הנתבעת ולפיה מרזב אינו מתקן אינסטלציה אינה נכונה, כי אירוע הנזק אירע לאחר ליל סערה מלווה במשקעים רבים וכי הטענה שנזקי קורוזיה לא מכוסים נוגעת רק לנזקים לצנרת עצמה אך לא לנזקים הנלווים – שלא הוחרגו.

לכתב התביעה צורפו הפוליסה וחוות דעת השמאי.

בכתב ההגנה נטען כי התובע דיווח בספטמבר 2015 על נזק למרזב ונמצא כי מדובר בנזק שנוצר במרזב במהלך השנים מחמת גילו והזעזועים שעבר. אירוע זה לא נכלל במסגרת האירועים המכוסים על ידי הפוליסה ולפיכך יש לדחות את התביעה.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. התובע טען כי הוא חש שנעשה לו עוול, לאחר כל השנים בהם שילם את דמי הפוליסה, ונציג הנתבעת הדגיש כי מדברי התובע עולה שלא ביצע תחזוקה שוטפת של מתקני הבית ואף זאת צריך לעמוד לנגד עיני בית המשפט.

מעיון בנספחי כתב התביעה עולה כדלקמן: