ת"ק 1789-04-16 נבון פהימא נ' הראל ביטוח ופיננסים פוליסת נוסעים לחו"ל - פסקדין

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

פסק הדין ניתן ביום 21.3.17 משלא התייצבה הנתבעת לדיון, ולאחר שהתובע הצהיר כי תביעתו הינה תביעת אמת וביקש לפסוק את מלוא סכום התביעה.

יובהר כי טרם מועד הדיון הגישה ביום 15.3.17 הנתבעת בקשה לשנות את שעת הדיון מהשעה 8:40 לשעה 13:00, בשל דיון אחר הקבוע לה באותו מועד. עוד באותו היום ניתנה החלטה כי הדיון יידחה כמבוקש, ואולם הנתבעת כאמור לא התייצבה לדיון, ובשעה 13:30 התקיים הדיון בהיעדרה וניתן פסק הדין במעמד צד אחד.

בבקשתה טוענת הנתבעת כי לא התייצבה לדיון שכן נציג הנתבעת סבר כי בנוסף להחלטת בית המשפט בדבר שינוי שעת הדיון, יישלח זימון חדש לדיון אשר נקבע לשעה 13:00.

משלא נשלח זימון שכזה, לא התייצב הנציג לדיון.

הנתבעת טוענת כי מדובר בטעות אנוש, וכי בנסיבות אלו יש להעדיף את בירור המחלוקת לגופה וליתן לה את יומה בבית המשפט.

כן טוענת הנתבעת כי כפי שטענה במסגרת כתב ההגנה, הרי שעסקינן בתביעה מורכבת, לשיטתה, אשר אינה מתאימה לידון בבית המשפט לתביעות קטנות. התביעה מחייבת, כך נטען, צירוף חוות דעת של מומחה רפואי, ונוכח מכלול הנסיבות עותרת כאמור הנתבעת להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

מנגד טוען התובע כי היה על הנתבעת לברר את שעת הדיון, שכן כאמור הדחייה נעשתה לבקשת הנתבעת עצמה, ולפיכך אי התייצבותה לדיון משמעה זלזול בבית המשפט.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון את הטעם לאי התייצבות הצד המבקש, וכן את סיכויי הגנתו.