ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
17536-01-16
27/09/2016
|
בפני הרשם:
אייל דוד
|
| - נגד - |
התובעים:
1. ליאור פרדמן
2. ארקדי פרדמן
|
הנתבעת:
סייפטי דור בע"מ
|
| פסק דין |
רקע
1.לפני תביעה לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 8,400 ₪ עלות דלת חדשה בגין הפרת חוזה ובשל אי התאמת הממכר דלת שמכרה הנתבעת לתובעים .
במסגרת הליך קודם ת"ק 2238-04-15, הגיעו הצדדים להסכמות כי בתוך 7 ימים יגיע נציג הנתבעת ויבצע בדיקה של הדלת. עוד הוסכם כי נציג הנתבעת והנתבעת יעשו ככל שניתן מבחינה מקצועית בכדי לסגור באופן מוחלט בין הדלת לריצוף. בגין ההסכמות נמחקה התובענה. עתה מתברר כי המחלוקת בין הצדדים לא נפתרה ולכן הוגשה התביעה שלפני.
טענות התובעים
2. בכתב תביעתם טוענים התובעים, שקיימת בעיית חדירת מים ברווח שמתחת לדלת.
הנתבעת אינה פועלת בהתאם להבטחותיה ולקביעת בית המשפט כפי שנקבע בתיק הקודם . הנתבעת אף טענה כי הדלת אינה מתאימה להתקנה כדלת חוץ, זאת למרות שהדבר היה ידוע לנתבעת בעת מעמד המכירה, בעת לקיחת המידות וכן במעמד ההתקנה כאשר ההתקנה הינה בחוץ. לדברי התובעים, נציג הנתבעת ( מר אברהם) הבטיח פעמיים נוספות בטלפון כי אם הסיטואציה המתוארת על ידי התובעים נכונה, הנתבעת תשיב להם את עלויות הדלת.
טענות הנתבעת
3. הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התובעים מטעים, היות וחדירת המים נובעת דרך חריצים במרצפות, ושיפוע הריצוף אל תוך הבית ולא דרך הדלת.
הנתבעת מעולם לא מכרה דלת אטומה למים, הדלת המדוברת (הרמטיקס) הינה דלת "4 כוכבים של מכון התקנים נגד פריצה מעוצבת".
בביקור של נציג הנתבעת אצל התובעים, התגלה כי אין ברשותם גגון מעל הדלת כפי הנדרש בכל כניסה לבית. יודגש כי התובעים מדגימים באופן ישיר וזדוני כי ישנה חדירת מים אל תוך הבית. בדלת הרמטיקס בלבד, קיים סף תחתון אוטומטי אשר סוגר עד הרצפות זאת כנגד כניסת חרקים ולא כנגד חדירת מים בין חריצי הרצפות.
4.בדיון שנערך לפניי טען התובע 2 כי בחורף ישנה חדירת מים בסלון. עוד מבקש התובע 2 להפנות לקטלוג הנתבעת: "סף תחתון אוטם באופן מוחלט את הדלת ללכלוך ומזיקים ומשמש כמעצור אוטומטי לדלת" (שורה 21, ע' 1 לפרוטוקול מיום 6 לאפריל 2016). כעת, ישנו גגון זמני מפלסטיק, ועקב התקנת הגגון לא קיימת נזילה, להבדיל מהדלת הקודמת שנרכשה ובמהלך ה20 שנה לא נכנסו מים לנכס.
לטענת התובע 1 הנזילה נובעת מקונסטרוקציית, התקנת הדלת, ועלות גגון קבוע נמדדת בסך של 3000 ₪. התובע 2 מוסיף כי לאחר מתן פסק הדין בתיק הקודם, נציג הנתבעת מר אברהם אכן טיפל בדלת מבחינת הלכלוך והמים, ברם המים נכנסו. לשאלת נציג הנתבע, הגיב התובע כי בצורן לא הוצפו הבתים. בסיכום דבריו טען תובע 2 כי המים חודרים בגין ההתקנה, ואין צורך בדעת מומחה.
5.נציג הנתבעת השיב כי אם ההתקנה אינה נכונה, לא על פי התקן, וקיים רווח מתחת לדלת, כפי שהוצג על ידי התובעים אזי ישיב להם את כספם. נציג הנתבעת, נסע לראות זאת בעצמו. המשיך נציג הנתבעת בדבריו והוסיף כי למרות שהוסבר כי קיים הצורך בגגון. הנתבע הגיע לבית התובעים, צילם את השכנים וראה כי להם ישנו גגון, התובעים הינם היחידים ללא גגון. נוצרה שם אמבטיה, סף הדלת של התובעים הינו סף אלומיניום גבוה יותר מהריצוף והחריצים אשר דרכם עוברים המים. הדבר נקרא פוגות. מוסיף נציג הנתבעת וטוען כי התובע 2 ניסה לערוך הדמית גשם באמצעות צינור מים, כאשר השפריץ חזק על הדלת המים חדרו מבעד לאלומיניום, ונכנסו דרך החריצים אותם נציג הנתבעת לא יכול לאטום ואף את החריצים ברצפות אני לא יכול לסתום.
6.נציג הנתבעת הביע נכונות לשלם עבור דלת רב בריח חדשה, כמו כן הסכים לערוך ניסיון נוסף ובו הדלת תפורק ותורכב דלת רב בריח חדשה, ונציג הנתבעת יגיע עם צינור מים ויערוך את אותו הניסוי. אם הצדק הינו עם התובעים מחיר הדלת ישולם על ידי הנתבעת. אם לא ישולם לנתבעת תמורה על כך שנציגה הוטרד והגיע 3 פעמים. נציג הנתבעת הוסיף והראה כי קיים שיפוע הפוך עם פלס המים. הנתבעת עובדת עם מכון תקנים מוסמך ביותר, ויש לדחות את התובענה היות והנתבעים סירבו להצעת הנתבעת בהליך הגישור לקבל סך של 500 ₪. התובעים לא הציגו חוו"ד מומחה לביסוס טענותיהם. כלומר, לא ההתקנה והמידות הינן הקושי בגינו יש חדירת מים, אלא סף אלומיניום גבוה מהריצוף שגורם לכך כך שהמים חודרים בין החריצים.