ניסני נ' איטום טופ טכנולוגיות בע"מ- ברכה יוסף - פסקדין

לפני בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה שניתן ביום 22.1.2017 .

1.המבקשת– הנתבעת הגישה בקשה לביטול פס"ד וטענה כי ההזמנה לדין לא התקבלה לידיה ולמדה על התביעה ופס"ד שניתן עת ביקר מר ברכה יוסף בבית שכניו של התובע וזאת במסגרת מתן שירותיו המקצועיים.

הבקשה הועברה לתגובת התובע, וזה עמד על דחייתה. לדבריו, כפי שניתן ללמוד מאישור המסירה, כתב התביעה הומצא לכתובת הרשומה של הנתבעת על פי נוסח רשם החברות שצורף לתגובה. זאת ועוד, טוען התובע כי לא פגש במר ברכה עת ביקר בבית שכניו, וצירף תמלול שיחה אותה לכאורה קיים עם מר ברכה ובה דנו השניים בתביעה דנן.

3.אין ביכולת בית המשפט להכריע בין גרסאות הצדדים וזאת על יסוד הודעתם בכתב. אציין, כי מעיון באישור המסירה עולה כי כתב התביעה אכן הומצא אל כתובת הנתבע כפי שזו מופיעה ברשם החברות, אם כי לא לכתובת המלאה ("רחוב עג'רוש") אלא רק למיקוד (20200). זאת ועוד, חתימת מקבל כתב התביעה אינה קריאה דיה בכדי להכריע בסוגיה.

לפיכך, אין בית המשפט יכול לדחות את טענת הנתבע כי אכן לא קיבל לידיו את כתב התביעה, ומכאן שדין הבקשה להתקבל משיקוליי צדק.

4.זאת ועוד, אף מבחינת שיקול דעת בית המשפט, מצאתי כי יש להורות על ביטול פסק הדין. במקרה כגון דא , ההלכה הינה ברורה ובחזקת מן המפורסמות , ולפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים :

א.סיבה טובה למחדלו .

ב.סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .

5. כאמור לעיל , לצד טענת הנתבע כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, מצאתי כי בקשתו מגלה סיכווי הצלחה להתגונן אל מול התביעה, וזאת בפרט נוכח טענותיו בדבר מאפייניו הגיאוגרפיים של מקום מגוריי התובע. מכאן הרי שדין הבקשה להתקבל.

6.יחד עם זאת, לאחר עיון בכתבי הטענות סבורני כי אין מדובר בתביעה שמקומה להישמע בבית משפט לתביעות קטנות וזאת לאור היקף הטענות העובדתיות הצריכות בירור עובדתי בטרם הכרעה בתובענה לגופה. לפיכך אני מחליטה לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 60 ( ב) לחוק בתי המשפט נוסח משולב, תשמ"ד - 1984 , ומורה על העברת הדיון לבית משפט שלום בקריות. לאור סכום התביעה ההליך ינוהל בסדר דין מהיר ובהתאמה ניתנות הוראות כדלקמן:

1.התובע יתאים כתבי טענותיו ויפעל לתשלום הפרשי האגרה תוך 30 ימים מהיום.