ונונו ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים לרכבי שני הצדדים בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.9.16 בחניון תחנת הרכבת בנתניה.

בדיון בפני העידו התובע והנתבע 3, הנהג ברכב הנתבעים. לאחר שמיעת העדויות אין למעשה מחלוקת כי התאונה אירעה עת שני הרכבים נסעו לאחור.

רכב התובע נכנס לחניה בי שני רכבים חונים. התובע העיד כי רצה לתקן את החניה וליישר את רכבו ולכן נסע מעט לאחור כך שרכבו בלט כ – 30 ס"מ לתוך נתיב הנסיעה. מנגד, הנתבע 3 העיד כי נסע בנתיב הנסיעה בחניון לאחור, לאחר שפיספס מקום חניה. עת נסע הנתבע 3 לאחור עם רכבו יצא התובע מחניה וכך אירעה הפגיעה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת ברובה על הנתבע 3 ואולם, לתובע אשם תורם בקרות התאונה.

כאמור, הנתבע 3 נסע לאחור בתוך נתיב הנסיעה בחניון. לא היתה כל מניעה כי הנתבע 3 יעבור לנתיב הנסיעה הנגדי וייסע עם כיוון התנועה ולא בנסיעה לאחור. סבורני כי קיימת חובת זהירות מוגברת בחניון לצפות יציאה של רכבים חונים מחניה.

עוד יש להוסיף כי התובע העיד כי הנתבע 3 הודה לאחר התאונה באחריותו לאירוע. אם בכך לא די הרי שבטופס ההודעה לחברת הביטוח שהוגש על ידי הנתבעים (נ/1) פירט הנתבע 3 את נסיבות המקרה ובמקום המיועד לתשובה לשאלה "מי לדעתך אחראי לאירוע התאונה" השיב הנתבע 3 "אני". ודוק, טופס ההודעה נערך ביום 12.1.17, קרי מספר חודשים לאחר התאונה.

יחד עם זאת, מיקום הפגיעות בשני הרכבים מלמד כי הפגיעה ברכב התובע לא אירעה כאשר זה כבר בלט מחוץ לגבולות החניה, אלא כאשר שני הרכבים היו בנסיעה לאחור. על התובע אף מוטלת האחריות לוודא כי ניתן לנסוע בבטחה לאחור. ודוק, התובע העיד כי לא היה לו שדה ראיה.

לאור האמור לעיל, החלטתי כי על הנתבע 3 מוטלת אחריות בשיעור של 75% ועל התובע מוטל אשם תורם בשיעור של 25%.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 1, סך כולל של 4,275 ₪.

בתביעה שכנגד, אני מחייבת את הנתבע שכנגד (ונונו) לשלם לתובעת שכנגד (איילון) סך של 937 ₪.

לעניין ההוצאות, לאור התוצאה אליה הגעתי אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-3 , ביחד ולחוד, לשלם לתובע, באמצעות הנתבעת 1, הוצאות משפט בסך של 400 ₪.

התביעה כנגד הנתבעת 2, בעלת הרכב, נדחית.