ת"ק 17214-12-12 פרטוק ואח' נ' באסם ואח' - פסקדין

בהתאם לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

עניינה של התביעה, תביעה כספית על סך 30,000 ₪ בשל הפרת הסכם.

לטענת התובעים, בכתב התביעה המתוקן, הם התקשרו בהסכם עם הנתבעים, בחודש אוגוסט 2012, לביצוע עבודות שיפוץ בבית התובעים בסכום כולל של 50,000 ₪, עבודות שלא בוצעו כראוי וחלקן לא הסתיימו. לטענת התובעים, הם שילמו לנתבעים מקדמות בסכום כולל של 44,000 ₪, כל התשלומים בוצעו במזומן. יצוין, לכתב התביעה המקורי, צורף הסכם, שלטענת התובעים, נחתם בינם לבין נתבע 1. עיון בהסכם מעלה מספר תהיות, בנוגע לתאריך ההסכם, חתימת הנתבע ואף לגבי נוסח תוכן ההסכם.

מנגד, טען נתבע 1 (להלן: "פואז"), שאין כל יריבות בינו לבין התובעים והוא ביצע את עבודתו כרצף אצל התובעים כעובד של נתבע 2. עוד טען כי החתימה הנטענת על גבי ההסכם שצורף לכתב התביעה המקורי אינה חתימתו וההסכם מזויף.

נתבע 2 (להלן: "הנתבע") לא הגיש כתב הגנה לתיק, והתייצב לדיון שהתקיים ביום 8/5/16. במסגרת הדיון, הציג הנתבע הסכם שלטענתו, הוא ההסכם שנחתם בין הצדדים, ונחתם על ידו. עוד טען בדיון, שביצע את כל העבודה שנדרש לה על פי ההסכם שבידו, חרף זאת, לא שילמו לו התובעים את כל הסכום אותו הם חייבים לפי ההסכם, כ- 30,000 ₪. לטענת הנתבע, עבודתו הופסקה על ידי התובע, שצעק ואיים עליו שיעזוב את המקום.

לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון, מינה בית המשפט מומחה מטעמו בתחום הנדסת הבניין, מר ליברמן יוסף, לבדיקת טענותיהם.

על פי חוות הדעת שהוגשה לתיק, מטעם המומחה, נבדקה הדירה בנוכחות התובע בלבד. הנתבעים שזומנו על ידו, לא התייצבו לבדיקה. המומחה מצא מספר ליקויים בחיפוים, בטיח, באי התקנת ארגז למרכזיית המים, אי ביצוע שיפועים על פי התקן במקלחת, התקנת כיור ללא מחסום, ועוד, הכול כמפורט בחוות הדעת. עם זאת, לא השלים המומחה את חוות דעתו, ולא קבע מהם העלויות לתיקון אותם ליקויים.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים ובחנתי את טענות הצדדים בעיון רב, ובהתחשב בעובדה שהנתבע לא הגיש כתב הגנה לתיק וטען טענות בעל פה בדיון ובהסתמך על חוות דעת המומחה, הגעתי לכלל מסקנה, שיש לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סכום כספי כולל של 8,000 ₪ בשל הליקויים שנמצאו בחוות דעת המומחה והוצאות משפט.

באשר לפואז, אני מקבלת את טענת פואז שאין כל יריבות בינו לבין התובעים והוא עבד אצל התובעים מטעמו של הנתבע. על כן, אני מורה על דחיית התביעה כנגדו.