ת"ק 17150-05-14 ברנשטיין נ' הלפ פי סי המרכז הארצי לתמיכה במחשוב ביתי בע"מ - פסקדין

תביעה קטנה ע"ס 18,938 ₪.

בכתב התביעה נטען כי התובע רכש מהנתבעת שירות תיקונים למחשבים . התובע התקשר עם הנתבעת בעסקה מתמשכת לקבלת תמיכה טכנית מרחוק עבור שני מחשבים ניידים שהיו ברשותו , לפי 36 תשלומים של 29 ₪ לכל חודש, סה"כ 1,044 ₪, כולל שני ביקורי טכנאי בשנה. עסקה זו חויבה בכרטיס האשראי.

ב- 23.10.2012 הגיע לביתו של התובע טכנאי מטעם הנתבעת לביצוע תיקון במחשב . הטכנאי קבע כי המחשב הרוס ולא ניתן לתקנו ועל כן רצוי לתרום אותו לילדים במצוקה. הטכנאי שכנע את התובע לרכוש מהנתבעת מחשב חדש במחיר 2,950 ₪. מספר חודשים לאחר מכן התקלקל המחשב החדש וטכנאי מטעם הנתבעת אסף אותו לצורך תיקונו. ברם, בחלוף שבועיים הודיעה הנתבעת לתובע כי אינה יכולה לתקן את המחשב ושעליו לפנות ליצרן. התובע סירב לקחת המחשב בחזרה בעודו מקולקל שכן הוא משלם באופן חודשי על שירות תיקונים. בנוסף, התובע לא קיבל תעודת אחריות המציינת מיהו היבואן ולמי ניתן לפנות במידה והמחשב מתקלקל. המחשב המקולקל נמצא עד היום אצל הנתבעת.

בנוסף, שתי תוכנות אנטי וירוס שרכש התובע תמורת סך של 600 ₪ פג תוקפן לאחר שנה למרות שעל פי מה שהובטח לו כוחן יפה לתקופה של שלוש שנים.

עוד טען התובע בכתב התביעה כי באוקטובר 2012 הציעה לו הנתבעת שירות של עשרה שיעורים לשנה למשך שלוש שנים על תפעול המחשב בעלות של 2,156 ₪ . הנתבעת הבטיחה לתובע כי בכל עת יכול לבטל את העסקה ולקבל בחזרה את התמורה היחסית בגין השיעורים שלא מומשו. התובע קיבל שיעור אחד בלבד מתוך 10 השיעורים וגם לשיעור הבודד הנ"ל המדריך איחר ובמקום שיעור של שעה קיבל התובע שיעור של חצי שעה. הדבר לא הפריע לנתבעת להמשיך לגבות מהתובע את עלות כל השיעורים עד היום.

לאחר שהתובע קיבל מהנתבעת חשבוניות עבור הסכומים שנוכו מחשבונו גילה כי חויב בסך של 1,044 ₪ עבור תמיכה טכנית מרחוק. סך של 900 ₪ עבור הגעת טכנאים שלא הגיעו. סך של 900 ₪ עבור תיקון המחשב שכלל לא תוקן. סך של 200 ₪ עבור טכנאי וכונן חיצוני- סכום שהתובע לא יודע בגין מה נגבה ממנו. סך של 2,156 ₪ בגין עסקת השיעורים שלא יצאה לפועל. וסך של 396 ₪ בגין אנטי וירוס שלוש שנים. העתקי החשבוניות צורפו לכתב התביעה.

ואם לא די בכל האמור, לתדהמת התובע, טכנאי מטם צד שלישי שבדק את המחשב הראשון אבחן כי קיימת בו תקלה קלה וזולה לתיקון והמחשב הראשון אכן תוקן תמורת סכום סמלי, דבר שמוכיח כי האבחנה של טכנאי הנתבע לפיה המחשב הנ"ל יצא מכלל שימוש ויש לתרום אותו לנזקקים אינה נכונה כל עיקר.

התובע ממשיך להיות מחויב בגין העסקאות השונות, פנייתו לחברת האשראי לא הניבה פרות וגם המועצה לצרכנות לא הושיעה אותו.

התובע טוען כי הנתבעת שלא נתנה לו תעודת אחריות חייבת לתקן את המחשב החדש ומשכשלה בכך מחויבת היא לפצות אותו במחשב חדש זהה או בשווי מחשב חדש מאותו דגם.