ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
|
1710-07-15
07/03/2016
|
בפני הרשמת הבכירה :
קרן מרגולין פלדמן
|
| - נגד - |
התובעת:
צפורה פביאנה וינברגר
|
הנתבעת:
נגריית מומיקה בע"מ
|
| פסק דין |
התובעת הזמינה מאת הנתבעת דלת כניסה לביתה, ואולם לאחר אספקת הדלת וממילא לאחר הסדרת מלוא התשלום התברר כי הדלת שסופקה אינה תואמת את ההגדרות שבטופס ההזמנה, ואופן ההתקנה לקוי.
התובעת ניסתה ליצור קשר עם הנתבעת, בין היתר באמצעות מסרונים ובאמצעות מכתב רשום, אך לשיטתה הליקויים לא תוקנו, הדלת לא הוחלפה והיא נאלצה לפנות ולרכוש דלת חלופית ולשלם בין היתר עבור פירוק הדלת שהתקינה הנתבעת.
במצב דברים זה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום מלוא התמורה אשר שולמה, וכן בתשלום עלויות הפירוק ועלות חוו"ד מהנדס.
הנתבעת טענה כי הדלת שסופקה תואמת את ההזמנה, וכי מכל מקום ההתקנה נעשתה לשביעות רצון הנתבע. לשיטתה, רק לאחר התקנת הדלת וכאשר הגיע נציג מטעמה לביצוע כיוון של הדלת, התברר כי התובעת ובעלה שינו את דעתם והם אינם מרוצים מהדלת, ומעוניינים באחרת במקומה, ועל כן סירבו לאפשר לעובד הנתבעת לבצע את עבודות הכיוון ואף עמדו על ביטול הרכישה ועל השבת כספם. לשיטתה, ניסתה התובעת לבטל את החיוב בכרטיס האשראי, תוך שהיא טוענת שלא קיבלה כלל את הדלת המוזמנת, וכאשר ביקשה הנתבעת לצלם את הדלת המותקנת כדי לשלוח תמונות לחברת האשראי להוכחת טענתה, הודיעה התובעת כי לא תאפשר כניסת מי מטעם הנתבעת למקרקעיה.
מכל אלו ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה.
בדיון שנערך לפניי העידו התובעת ובעלה, וכן מנהל הנתבעת.
עובד הנתבעת אשר לכאורה ביקר בבית התובעת והתובעת או מי מטעמה סירבו לקבלו וסירבו לאפשר לו לבצע את עבודתו, לא התייצב לדיון, וממילא לא נתאפשרה חקירתו אודות הפרטים.
במצב דברים זה רואים את גרסת הנתבעת בהקשר זה כעדות מפי השמועה, שהרי הנציג אשר יכול להעיד על הדברים ממקור ראשון, לא התייצב כאן.
בנוסף, קמה כנגד הנתבעת חזקה בעניין זה לפיה בחרה שלא להביא את העובד לעדות, מחשש שמא תהא עדותו עומדת בניגוד לגרסתה כאן.
"על הכלל שאי הבאתו של עד רלבנטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו, עמד בית המשפט העליון ולעניין זה יפים דבריו של כב' השופט גולדברג בע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו, [פורסם בנבו] פס"ד כרך מה חלק רביעי, עמ' 658: "אי-הבאתו של עד רלוואנטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד"." (ר' תא"מ (הרצליה) 11434-03-10 לאון ואח' נ' סלקום, פורסם בנבו).
נסיון לקבל הסבר מניח את הדעת מפי מנהל הנתבעת אודות היענותו של עד זה העלתה חרס.