בוליצ'ב נ' לוין ואח' - פסקדין

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונה דרכים מיום 04.04.2017 שהתרחשה בין רכבה של התובעת לבין רכבו של הנתבע 1.

2. התובעת טענה בכתב התביעה כי באותו היום כי עובר לתאונה היא נהגה ברכבה בתוך כיכר והתכוונה לצאת מהכיכר ביציאה הקרובה ובאותה עת, רכב הנתבעים התפרץ לכיכר מצד ימין ופגע בעוצמה ברכבה וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים.

3. לעומת זאת הנתבע מס' 1 העיד כי נכנס לאותו כיכר מצד ימין שלו כאשר הכיכר היה פקוק וכאשר הרכב שלפניו החל לנסוע, רכב התובעת הגיע מצד שמאל מתוך הכיכר ואז הנתבע 1 עצר את רכבו וגם התובעת עצרה את רכבה מבלי שהרכבים התנגשו, אולם לאחר מכן התובעת החלה לנסוע על מנת להמשיך בדרכה ליציאה ימינה ואז נוצר השפשוף בין שני הרכבים כאשר רכבו של נתבע 1 שופשף בצד הקדמי, בפינה הקדמית השמאלית, ואילו רכבה של התובעת שופשף מהדלת הימנית הקדמית ועד לכנף הימני האחורי.

4. התובעת אישרה בעדותה כי לא נגרם לכנף הקדמי הימני של רכבה נזק כלשהו כתוצאה מהתאונה הנ"ל וכי הנזקים שהיו באותו כנף היו קיימים לפני כן וכי לקויים אלה תוקנו במסגרת תיקון יתר הנזקים שנוצרו עקב התאונה.

5. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת הזנק.

דיון והכרעה בשאלת האחריות

6. אין מחלוקת שהתאונה נשוא התביעה התרחשה בתוך הכיכר כאשר רכב התובעת נסע בתוך הכיכר ואילו רכב הנתבע 1 נכנס בכביש שמתחבר לכיכר מצד ימין.

7.מאחר ורכב הנתבע 1 הוא זה שנכנס לכיכר שהוגדר על ידו ככיכר פקוק, מוטלת עליו חובה לתת זכות קדימה לרכבים הנמצאים בתוך הכיכר ואף מוטלת עליו החובה לא להיכנס לכיכר במידה והדבר לא מתאפשר לו להיכנס בבטחה ולהתיישר בתוך הכיכר ולהמשיך בדרכו קדימה.

הנתבע בעצמו הודה כי הוא נכנס לכיכר ונעצר תוך המתנה לרכב שהיה לפניו על מנת שיתקדם ובכך יתאפשר לו להמשיך בנסיעתו.

כניסה לכיכר בדרך זו היא מנוגדת להוראת התמרור המוצב בפני הנתבע מס' 1 לפני כנסתו לכיכר המחייבת אותו לתת זכות קדימה לרכבים שבתוך הכיכר ולא להיכנס לתוך הכיכר במידה והוא פקוק ולא ניתן להתיישר בתוכו לקראת המשך נסיעה.