ת"ק 16115-11-15 אלדאורי ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח'

1. התובעים הזמינו חופשה בכרתים באמצעות הנתבעת 1, מונה טורס בע"מ. במסגרת אותה חופשה הוזמנו בטיסות אצל הנתבעת 2, חברת אלעל נתיבי אויר לישראל בע"מ (להלן: חברת התעופה או המוביל האוירי).

ביום 30/9/15 בשעה 7:00 היו צריכים התובעים להמריא ליעדם. לצורך כך התייצבו בשדה התעופה בשעה 4:20.

על-פי הנחייה שקיבלו התייצבו התובעים בשעה 6:20 בשער העלייה למטוס ובשעה 7:15 החל המטוס בהכנה לקראת המראה. או אז, התגלתה תקלה באחד ממחשבי המטוס ובסופו של דבר פונה המטוס מנוסעיו ואלו הוחזרו להמתנה בטרמינל שדה התעופה עד לתיקון המטוס. משנמשכה ההמתנה, קיבלו הנוסעים בשעה 9:30 קפה ועוגה.

לטענת התובעים בשעה 10:00 תודרכו הנוסעים להגיע לעלייה למטוס בשעה 11:00.

בשעה 11:30 החל המטוס בשנית בהכנה לקראת המראה. התברר כי התקלה עמדה בעינה והנוסעים הורדו בשנית מהמטוס. לטענת התובעים נאלצו להמתין בשמש כחצי שעה עד לאיסופם באמצעות אוטובוס ייעודי בחזרה לטרמינל. משנמשכה ההמתנה קיבלו הנוסעים ארוחת צהריים.

לאחר מכן הונחו הנוסעים להגיע לשער העלייה למטוס בשלישית בשעה 14:30, אלא שמאחר שהתובע חש ברע החליטו התובעים שלא לעלות לטיסה וחזרו לביתם.

מזוודותיהם של התובעים הושארו בבטן המטוס והוחזרו לביתם בעבור מספר ימים. לטענת התובעים באחת המזוודות היות תרופות של התובע אותן הוא צורך באופן כרוני ולפיכך הם נדרשו להשיג תרופות חלופיות מייד עם החזרה לביתם.

בנסיבות אלה הגישו התובעים תביעתם לפיצוי.

2.מונה טורס טענה כי ביצעה מלוא ההזמנה כפי שהתחייבה כלפי התובעים כסוכנת נסיעות; ומשאין לה אחריות על ביצוע בפועל של הטיסות שהוזמנו אצל המוביל האווירי יש לטענתה לדחות את התביעה נגדה. יש לקבל הטענה כבר בשלב זה. עיון בכתב התביעה וטענות התובעים מעלה כי אין בכל אחת מהטענות כדי לייחס למונה טורס התרשלות ו/או הפרת חוזה וממילא אין לה אחריות על איחור בפועל של הטיסה. אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעת 1.

3.חברת התעופה אלעל טענה בשם חברת הבת סאן דור כי מאחר שמדובר באיחור של 7שעות ו- 28 דקות, הרי שאין מדובר באיחור המזכה בפיצוי על פי חוק למעט השבת התמורה בגין כרטיס הטיסה שלא נוצל. לטענתה משנרכשו הכרטיסים במרוכז בידי צד ג', קווי חופשה, השיבה את התמורה עבור כרטיסי הטיסה שלא נוצלו ובאחריות קווי חופשה להשיב את הסכום לתובעים. בשל כך אף הוגשה הודעת צד ג' נגד קווי חופשה.

חברת התעופה ציינה כי מדובר היה בתקלה במטוס וכי משך כל ההמתנה קיבלו הנוסעים מזון ומשקאות. לעניין המזוודה שנותרה על המטוס הבהירה הנתבעת כי לא מדובר בשהייה של התובעים בארץ זרה ללא ציוד אישי אלא בנוסעים שחזרו לביתם וכי לא היה מקום לעכב הטיסה כדי לאתר המזוודה ולהשיבה בו במקום לתובעים.

4.המחלוקת בין הצדדים היא אם זכאים התובעים לפיצוי בשל התנהלות האמורה לרבות הפסד מלוא חופשתם משהחליטו שלא לעלות למטוס ולא המריאו ליעדם.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.