חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 15574-01-15 שיינר פישר נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ח.פ 520017146

תאריך פרסום : 27/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
15625-01-15
20/07/2015
בפני השופטת:
רחל חוזה- סגנית נשיא (שופט עמית)

- נגד -
תובעות:
1. עינת שיינר פישר
2. דנה מלצר
3. טל ירושלמי

נתבעת:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
פסק דין
 

 

 

אין חולק כי התובעות רכשו מן הנתבעת כרטיסי טיסה לארצות הברית, כאשר מועד הטיסה המתוכננת הוא 15.10.14 בשעה 00:45.

 

לטענת התובעות, שהדיון בכל שלושת כתבי התביעה שהוגשו על ידן אוחד לתיק אחד – בתאריך 14.10.14, בשעה 09:00, הודיעה להן הנתבעת כי הטיסה שנועדה, כאמור, לצאת בלילה הקרוב, בשעה 00:45, נדחית לבוקר המחרת, 15.10.14 בשעה 08:40.

משמע, דחיה של 7 שעות ו-55 דקות.

 

אולם, בפועל, יצאה הטיסה לדרכה בשעה 09:23, באיחור של 8 שעות ו-40 דקות.

 

התובעות גורסות כי מיד עם התקבל ההודעה על האיחור הצפוי, פנו אל סוכנת הנסיעות מטעמן, כדי שתנסה להסדיר עבורן טיסה אחרת, מוקדמת יותר ונמסר להן כי אכן קיימת טיסה אחרת אחת של הנתבעת, באותה שעה בה תוכננה הטיסה המקורית, אך הינה מלאה. כן קיימות טיסות קרובות של שתי חברות תעופה זרות אחרות, שיש בהן מקומות פנויים, אך הנתבעת אינה נכונה לפעול להעברתן של התובעות לאותן טיסות.

 

בנסיבות אלה, ועל סמך טיעון לעניין התנהלותה ואחריותה של הנתבעת, כפי שפורט בכתבי התביעה, עותרות התובעות לחייב את הנתבעת לפצות כל אחת מהן בסך של 4,000 ₪, כאשר סכום זה מורכב מפיצוי כספי של 3,000 ₪, בהתחשב במרחק הטיסה, על פי קביעות סעיף 3(א)(ג) לתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה, או שינוי תנאיה) התשע"ב-2012 (להלן: "החוק") וסך של 1,000 ₪ בגין אובדן הנאה של יום טיול אחד בניו יורק.

התובעות עתרו אף לחייב את הנתבעת לפצותן בפיצוי ללא הוכחת נזק, כנקבע בסעיף 11(א) לחוק הנ"ל, בסכום שייקבע על ידי בית המשפט, עד לסך של 10,000 ₪.

סכום התביעה שבכל אחד מכתבי התביעה הועמד על ידי התובעות על הסך של 4,000 ₪ לכל תביעה לרבות פיצוי נוסף, כפי שייקבע על ידי בית המשפט, כאשר האגרה ששולמה בגין הגשת כל אחת מן התביעות עמדה על הסך של 50 ₪, דבר התוחם את סכום התביעה לסך מקסימלי של 5,000 ₪.

 

בקשתן של התובעות לשלם תוספת אגרה כדי להעמיד את התביעה על הסך של 10,300 ₪, כפי שהוגשה על ידן בתאריך 8.7.15, לאחר סיום הדיון בעניינן וכאשר התיק נדחה למתן פסק דין – נדחתה על ידי.

 

הנתבעת הגישה שני כתבי הגנה, בהם פירטה את הסיבות שגרמו לאיחור בהמראה ועיקריהן: תקלה במשאבת הדלק של המטוס שנועד להטיס את התובעות לארצות הברית, כאשר סך הכל האיחור שבאחריותה של הנתבעת לא עלה על 8 שעות, כאשר אחת מן הנוסעות במטוס חשה שלא בטוב, דבר שגרם לעיכוב של 15 דקות נוספות במועד יציאת הטיסה לדרכה, עיכוב שאינו, כאמור, באחריות הנתבעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ