דיאס נ' מזרחי - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
15354-06-18
5.9.2018 |
|
בפני השופטת: אילה אורן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: אברהם דיאס |
הנתבע: בנימין מזרחי |
| פסק דין | |
-
לפניי תביעה על סך של 8,549 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק שנגרם לרכב של התובע מסוג איסוזו כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב רכבו המסחרי של הנתבע.
-
התובע העיד כי באפריל 2018 הוא נסע ברחוב נחלת בנימין בתל-אביב, שהינו רחוב צר כאשר בשני צדדיו חנו כלי רכב במקביל למדרכה. אותה עת עצר הנתבע את רכבו המסחרי באלכסון אל המדרכה ופרק סחורה, כך שנותר מעבר צר מהרגיל לכלי הרכב בכביש. תוך כדי נסיעה, בעת שחלף התובע עם רכבו בסמוך לרכבו של הנתבע, פתח הנתבע את דלתו האחורית של המטען, דלת הנפתחת כדלת ארון, ללא זהירות והתחשבות בתנועה בכביש וכתוצאה מכך פגעה הדלת ברכבו של התובע וגרמה לו נזק. לפיכך טען התובע כי הנתבע אחראי לתאונה וביקש לחייבו בתשלום פיצויים בהתאם לחוות דעת השמאי שהגיש, בצירוף הוצאות משפט ועוגמת נפש.
-
לתמיכה בעדותו הגיש התובע תמונות שצילם מיד לאחר התאונה אשר תיעדו את הרחוב הצר והמכוניות החונות בו, את מיקום עמידת רכבו המסחרי של הנתבע, כמו גם את מיקומו של רכב התובע והנזק שנגרם לו.
-
מנגד העיד הנתבע כי הוא אומנם עמד עם רכבו באלכסון אל המדרכה, אך זאת עשה בשל תקר בגלגל ולא על-מנת לפרוק סחורה. הנתבע אישר כי התאונה נגרמה בעת שפתח את דלתו האחריות של רכבו המסחרי, ואולם היה זה התובע שבנהיגתו המהירה שלא תאמה את תנאי הדרך פגע בדלת רכבו וגרם בכך לנזק שהוערך ב- 2,500 ₪. לפיכך כפר הנתבע באחריותו לתאונה ועתר לדחיית התביעה.
-
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר שהוגש ובתמונות כמפורט לעיל, ולאחר שהצדדים הדגימו לפניי את אופן קרות התאונה מצאתי לקבל את התביעה, ואפרט נימוקיי.
-
גרסת התובע לקרות התאונה אינה מוכחשת על-ידי הנתבע בחלקה המרכזי והמהותי, קרי אין חולק כי הנתבע חנה את רכבו באלכסון למדרכה ברחוב צר. אין חולק כי התאונה נגרמה כתוצאה מפגיעת דלת המטען האחורית של רכבו של הנתבע ברכבו של התובע. ואולם, טענת הנתבע כי התובע הוא שגרם לתאונה בשל נסיעתו המהירה אינה מתיישבת עם מיקום הפגיעה ברכבו של התובע. לו גרסת הנתבע היתה נכונה כי אז מצופה היה שהפגיעה תהיה בחלקו הקדמי של רכב התובע ולא בדלת הנהג כפי שהתרחש בפועל. משמע, כי מיקום הנזק בדלת הנהג, וסוג הנזק - הכיפוף העמוק בפח הדלת - מתיישבים עם מנגנון הפגיעה וגרימת התאונה כמתואר בגרסת התובע ושוללים את גרסת הנתבע.
-
עוד אציין, כי עצירת הנתבע את רכבו המסחרי באלכסון למדרכה הינה בניגוד לתקנות 71 ו- 75 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 המורות על חניה במקביל למדרכה ועל איסור עצירה ועמידה של רכב הגורם להפרעה לתנועה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|