מלכה נ' גרידיש

עסקינן, בתביעה כספית על סך 30,000 ₪, בגין נזק לקטנוע, אשר בבעלות התובע, בשל פגיעה על ידי רכב הנתבע בחלקו האחורי של האופנוע, ביום 24/4/15 ברחוב הירדן בקרית שמונה.

התובע צירף לכתב התביעה, חוות דעת שמאי מטעמו, לפיה, הקטנוע ניזוק בשיעור של 62.27% מערכו והוכרז עליו כ"אובדן גמור" שאינו ניתן לתיקון אלא לפירוק בלבד. חשבונית מס מספר 1228 של מוסך הונדה בגליל לפיה עלות תיקון הקטנוע בסכום כולל של 10,701 ₪. התובע אינו מפרט בכתב התביעה כיצד נקבע סכום התביעה.

מנגד, הנתבע מודה שפגע, פגיעה קלה באחורי הקטנוע, אך זה נגרם, כך לטענת הנתבע, בשל התנהגות התובע וחבריו, שרכבו על אופנועים, נצמדו לרכבו, "עשו רושם" "שמו גז" "הרימו גלגל", הפריעו לו בנסיעתו וגרמו לו לסטות מהנתיב. כשהחליט לעצור את רכבו, בשל התנהגות התובע וחבריו, נכנס התובע לנתיב נסיעתו ועצר בפתאומיות. בעת שבלם את רכבו, נגע בקטנוע באופן שהתובע נותר לשבת עליו. התובע לא נפגע וכולם המשיכו בדרכם. בנסיבות אלו, טען הנתבע, כי לא נגרם כל נזק לקטנוע וגם לא לרכב הנתבע.

לאחר ששמעתי את בעלי הדין והעדויות, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, כתוצאה מאי שמירת מרחק. הנתבע הודה כי פגע קלות באחורי הקטנוע של התובע. טענתו, כי הקטנוע נכנס לנתיב הנסיעה ונעצר בפתאומיות, לא הוכחה ברמת מאזן ההסתברות הנדרשת בהליך אזרחי.

כאמור, התובע טוען לנזק בשווי של 30,000 ₪. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה מיום 20/5/15, בהתאם לבדיקה מיום 5/5/16, חלקי מרכב חיצוניים ניזוקו ללא אפשרות תיקון והיה צורך להחליפם. ערך הקטנוע בשווי 17,185 ₪ ובמצבו הניזוק (ערך שרידים) בשווי 1,718.5 ₪, על כן, קבע השמאי כי יש להכריז על הקטנוע "כאובדן כללי". עיון בחוות הדעת מעלה כי רכיבים רבים בקטנוע נפגעו. בנוסף, צירף התובע חשבונית מס 1228 המצביעה על תיקון הרכיבים שנפגעו מיום 13/5/16, בעלות כוללת של 10,701 ₪.

בשל הסתירה במסמכי התובע בנוגע לנזק שנגרם לקטנוע, זומנו הצדדים לדיון נוסף. בדיון שהתקיים ביום 17/4/16, הציג הנתבע חשבונית זיכוי שהונפקה ביום 28/2/16, לפיה בוטלה חשבונית 1228, בטענה שזו יצאה בטעות ושימשה רק לצורך הצעת מחיר בלבד.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי במסמכים שלפני ושקלתי את הנסיבות שלפני, הגעתי לכלל החלטה, לפיה, התובע לא הוכיח את סכום התביעה במלואו. ראשית, אין כל ביסוס לנזק בשווי של 30,000 ₪. שנית, לא מצאתי כי התובע הוכיח קשר סיבתי בין קרות התאונה ואופן התרחשותה, למלוא הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, אציין, שעל אף החלטת בית המשפט לאפשר לנתבע לבדוק את הקטנוע, לא ניתן היה לערוך את הבדיקה, הואיל והקטנוע פורק. נזק רחב כל כך, כמעט בכל רכיב של הקטנוע, מקדימה, אחורה, רצפת קטנוע, לא מתיישב עם נסיבות התאונה, המצביעות על פגיעה קלה באחורי הקטנוע. שלישית, הסתירה במסמכי התובע בנוגע לנזק, פועלים לחובתו.

יחד עם זאת, ולאור מכלול הדברים, אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום כולל בסך של 4,000 ₪, בשל הפגיעה המוכחת בקטנוע.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סכום כספי על סך 4,000 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.