ת"ק 14952-11-13 בקיש נ' אספיר בע"מ

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לפגוש האחורי ברכבו של התובע, מר בבה ישראל בקיש (להלן: התובע).

התובע, רכש ביום 13.3.12 ג'יפ מסוג רנגלר. מאחר שמדובר ברכב שטח, ביקש התובע לשדרג את הרכב ולהתקין בו אביזרים נוספים, כל זאת בטרם נמסר הרכב לידיו. ואמנם, ברכב הותקנו אביזרים שונים, בתוספת תשלום של 23,300 ש"ח. בין השאר, הוחלף הפגוש האחורי המקורי בפגוש מתוצרת הנתבעת, חברת אספיר בע"מ (להלן: אספיר) אשר גם הותקן על-ידה.

ביום 27.7.13, בעודו בשטח, ביקש התובע לחלץ רכב אחר ששקע בחולות. במהלך ניסיון החילוץ, כך לטענת התובע, נוכח התובע לדעת כי הפגוש האחורי "לא עומד בתנאים כפי שצריך פגוש (מגן) חזק כזה ושלשם כך הוא יועד". בעדותו תיאר התובע את אשר ארע כך:

"נסענו לאזור חולות. רכב אקראי ששקע בחול הוצאתי רתמה משכתי אותה, משכתי אותו המשיכה עצמה גרמה לנזק הזה... מפנה לאוזן שנתלשה מתוכו... אני ניסיתי לחלץ רכב את הרכב שנתקע, התקנתי לטבעת רתמה התחלתי למשוך את האוטו ככה, זו התוצאה הפגוש אחורי התעקם... הפגוש נשאר תלוי על הברגים, היה אמור להיות פה עיגון לתוך שלדת הרכב..." (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון, שורות 7-5 ו-11-8).

התובע הדגיש כי "הפגוש שהותקן... אמור לעמוד בעומסים כבדים" (עמוד 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 29-28).

לכתב תביעתו צירף התובע חוות דעת שמאי בה נרשם – בתיאור הנזק – כי "בניסיון חילוץ רכב בחול טבעות עגינה וכבל גרירה ניזוק המגן האחורי עוות וטעון החלפה". בפרק ההערות קבע השמאי: "להערכתנו מגן אחורי לא הותקן נכונה ברכב, לפי בדיקתנו הברגים לא עמדו בלחץ לפיכך נותק המגן ממרכב הרכב".

הנתבעת סירבה לפצות את התובע בעלות הפגוש והציעה לו לרכוש פגוש חדש בהנחה של 40%, אולם התובע עמד על קבלת פיצוי מלא ומכאן תביעתו. יצוין כי התובע הדגיש שהעמיד את תביעתו על סך של 4,608 ש"ח – הסכום ששילם על מנת להשיב את רכבו למצב תקין (החלפת הפגוש), וכי אין הוא תובע פיצוי בגין עוגמת נפש, אובדן ימי עבודה וחוות דעת השמאי מטעמו.