ת"ק 1489-04-15 יעקוביאן נ' חברת יופון בע"מ

בפני בקשת התובע לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובה לבקשה ובכתבי הטענות בתיק .

הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות כבענייננו הינה גישה ליברלית, והדבר נכון במיוחד בבית משפט לתביעות קטנות בו הצדדים אינם מיוצגים. בנסיבות דנן, כשמדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהעדר התייצבות – נתון ביטול פסק הדין לשיקול דעתו של בית המשפט.

בשל נימוקי הבקשה אין להסיק ממחדל המבקש כי הוא מזלזל בהליכים המשפטיים. בכתב הטענות שהוגש פורטו טענותיו ובשלב זה אין לומר שסיכויי התביעה קלושים.

כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק 12626-12-11 אליהו גרבי נגד יעל בן משה (11.1.12):

"אי ביטול פסק דין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות , שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".

בנסיבות אלה, מאחר שאין זה ראוי לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקש ויש לאפשר לו "את יומו" בבית המשפט אני מחליט לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, אך עם זאת לחייב את המבקש בהוצאות המשיבה שהתייצבה לדיון, הגיבה לבקשה וכעת בירור התביעה נדחה למועד נוסף.

פסק הדין שניתן במעמד צד אחד מבוטל.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות הבקשה ובזבוז זמן בסך של 400 ש"ח. סכום זה ישולם על ידי משלוחו בדואר רשום תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה למשיבה לפי כתובתה שבכתבי הטענות ואם לא ישולם הסכום במועד יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.