ת"ק 14616-04-14 מליקסון נ' נעים מנכ"ל תאגיד

1.    בקריאת מונה שעון המים בבית התובע, עלה כי היתה צריכה חריגה מאד של מים בתקופה שקדמה לקריאה. הודעה על הצריכה החריגה מאד נשלחה לתובע רק כחודש לאחר קריאת המונה, כאשר במהלך תקופה זו המשיכה נזילת מים משמעותית ובעקבותיה צריכת מים גבוהה.

השאלה העומדת לדיון בתביעה זו הינה, אם תאגיד המים עשה את המוטל עליו כדין, או אם הוא מחוייב בפיצוי הצרכן עקב הצריכה הנובעת מנזילת המים, ואם כן, מהו הפיצוי הראוי המגיע לצרכן.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

2.    התובע הינו תושב יבנה, ומקבל את שירותי המים והביוב מהנתבעת 1 (להלן: תאגיד המים) על בסיס חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001. ביום 25.11.13 בוצעה קריאה של מונה שעון המים בבית התובע (להלן: קריאת המונה), ותוצאות קריאת המונה העלתה כי יש בנכס צריכת מים חריגה מאד.

ביום 22.12.13 נמסרה לאשת התובע טלפונית הודעה מטעם תאגיד המים, לפיה לפי בדיקת תאגיד המים, קיימת צריכה חריגה מאד בביתו, מעל 1,000 קוב מים. התובע פעל באותו לילה לתקן את הנזילה, לאחר שמצא כי מדובר בנזילה מצינור מים תת קרקעי שעובר מתחת לריצוף ולגינה בחצר ביתו.

לאחר ביצוע התיקון, בא התובע בדברים עם תאגיד המים, שכן לדעתו היה זכאי לתעריף מופחת בגין צריכת המים הנובעת מהנזילה, אשר התעריף הרגיל שלה עמד על מעל 15,000 ₪.

התובע קיבל על עצמו לשלם את התעריף המופחת הנוגע לצריכת המים המוגברת עד למועד קריאת המונה ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים.

הסכום ששילם התובע עבור אותה צריכה חריגה לאחר קריאת המונה (להלן: הצריכה העודפת), לאחר הפחתת התעריף סכום של 5,990.87 ₪ (במקום 12,107 ₪), וזאת בהתאם לנתונים שבסעיף 20 לכתב ההגנה.

3.    לטענת התובע, אין מקום לחייבו כלל בגין הצריכה העודפת, שנעשתה לאחר קריאת המונה ועד ליום קבלת ההודעה הטלפונית על הצריכה החריגה, וזאת מאחר וההודעה על הצריכה החריגה מאד הועברה לו בשיהוי ניכר ותוך הפרת חיוב על פי דין המוטל על תאגיד המים.

התובע טען כי לו נמסרה לו ההודעה במועד מוקדם כנדרש, היה יכול לתקן את הנזילה קודם לכן, ולמנוע את החיוב.

התובע הגיש את תביעתו גם כתביעה אישית נגד מנכ"ל תאגיד המים, שכן לדידו אחראי המנכ"ל להתנהלות התאגיד, לרשלנותה ולהפרת הוראות הדין.

4.לטענת תאגיד המים, אין מקום לתביעה האישית כנגד המנכ"ל, ואף אם יש כזו, הוא נכלל בגדר עובד ציבור הזכאי לחסינות בנזיקין בגין מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור.

עמדת התאגיד היתה כי הוא פעל כדין, לא חרג מהמוטל עליו, אישר לתובע את הזיכוי המגיע לו ואף חייב בתעריף נמוך מהמחויב על פי הכללים, תוך מתן אפשרות לשלם את הנדרש בתשלומים ועיכוב את הליכי האכיפה נגד התובע לתקופת מה.

5.    במהלך הדיון, הוסיף מנכ"ל תאגיד המים והפנה להוראה בדין, הקובעת לדידו כי הפיצוי בגין הפרת הכללים – אם היתה כזו – עומדת על 50 ₪, ותו לא.

המסגרת המשפטית

6.כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011 (להלן: הכללים).

סעיפים 13 ו- 105 הקובעים (ההדגשות שלי – ר.ה.):

13.     (א)   החברה תבדוק מיד עם קבלת נתוני הקריאה של כל מד מים... ולפחות פעם אחת בכל תקופת חיוב, אם הכמות, שנמדדה במד המים גבוהה מכמות הצריכה הרגילה וכן מממוצע הצריכה ... (בסימן זה – בדיקה השוואתית).

(ב)   נוכחה החברה לדעת בבדיקה ההשוואתית, כי הכמות שנמדדה מהווה צריכה גבוהה או יותר ...