ת"ק 1447-05-16 בירהנה נ' גויטע - פסקדין

1.תביעה קטנה לתשלום נזקים שנגרמו כפי הנטען לרכב התובעת באירוע תאונתי מיום 7.11.15.

הצדדים אינם חלוקים בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה, בהן החל הנתבע בנסיעה אחורנית וכך נפגע רכב התובעת. אלא, שהצדדים חלוקים ביניהם בנוגע לעוצמת הפגיעה והשלכתה על גובה הנזקים, שכן אף כי הנהג ברכב התובעת מאשר בעדותו כי נסיעתו של הנתבע אחורנית לא היתה במהירות, לעמדתו מאחר שהרכב הפוגע הינו רכב גדול וכבד וכן בעל וו גרירה, בעוד שרכב התובעת הינו רכב קטן וקל, הפגיעה ניכרת יותר.

הנתבע טוען מנגד כי המדובר בפגיעה קלה ביותר, רק לאחר שילוב להילוך אחורי וללא לחיצה על דוושת הגז, כי ברכבו כלל לא מותקן וו גרירה וכי עולה בבירור מתמונות חוות דעת שמאי התובעת כי ישנם נזקים שפורטו במסגרתה ושאינם תוצאת האירוע כלל.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את העדויות בשני דיונים שהתקיימו בפני, ועיינתי בכל חומר הראיות הקיים, לרבות תמונות הנזק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיובהר להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.התובעת אמנם תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי, אולם מהעדויות שנשמעו, לרבות הודאה מפורשת של התובעת והנהג מטעמה, עולה בבירור כי חלק מהתיקונים שנכללו בחוות הדעת אינם תוצאת התאונה.

כך הדבר בכל הנוגע לפגיעות בטמבון הרכב, שכן התובעת והנהג אישרו כי הפגיעות הנצפות בצדיו קודמות לאירוע ואינן קשורות לו.

יצוין, כי עוד בטופס ההודעה לחברת הביטוח עליו חתומים הן התובעת והן נהג רכבה, צוין בתיאור הנזק כי הפגיעה היא במכסה המנוע בלבד וכי דלף שמן מהמנוע.

הצדדים אף אינם חלוקים כי המדובר בפגיעת חזית אחור קלאסית, באופן שאינו תואם את הפגיעות הצדיות הנצפות כאמור בטמבון הרכב.

עם זאת, התובעת העידה כי לפני התאונה לא היו פגיעות אחרות ברכב, מלבד הפגיעות האמורות בצדי הטמבון. עדות זו לא נסתרה והיא מהימנה עליי.