ת"ק 14426-10-13 תורג'מן ואח' נ' שמא ואח' - פסקדין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים פרטו את גרסאותיהם בכתבי הטענות, בטופס הודעה על תאונה שמסר הנתבע מס' 1 ובהודעה על התאונה שמסרה התובעת 1 במשטרה ובביהמ"ש.

על פי גירסתה של התובעת 1, כפי שנמסרה במשטרה, ארעה התאונה ביום 19.2.13 בשעה 08:20 בנסיבות כדלקמן: "אני נהגתי ברכב שלי בחגורת בטיחות. נסעתי ברח' העצמאות בקרית אתא וכאשר הגעתי ברחובות העצמאות ביאליק, כאשר אני בעמידה הרגשתי מכה חזקה מאחור והבנתי שרכב פגע בי. כאשר ירדתי מהרכב ראיתי שהמשאית פגעה בי. הנהג לא רצה להביא לי פרטים והזמנתי ניידת משטרה למקום. נהג המשאית לא המתין לניידת ונסע. מכיוון שאני בהריון הוזמן מד"א אשר פינה אותי לבי"ח. את מס' הרכב צילמתי בפלאפון".

בביהמ"ש הסבירה התובעת, כי היתה פנייה ימינה לכיוון הכביש וכשהכביש היה פנוי נסעה ימינה ובאמצע הכביש הרגישה פתאום "בום", כלומר שמישהו נכנס בה.

לשאלתי היא ענתה : "הפגיעה שלי בכנף אחורי שמאלי. לא במרכז הרכב. הנזקים בכנף שמאל כי הוא ניסה להשתלב".

בתשובה לשאלה מדוע לא ציינה במשטרה כי היתה בפנייה ימינה, ציינה כי לא הבינו אותה.

הנתבע מס' 1 מצידו ציין בטופס ההודעה על התאונה, שנמסר לחב' הביטוח, כי התאונה התרחשה בנסיבות כדלקמן: "בנסיעתי מקרית אתא לכיוון קרית ביאליק ובצומת, עברתי ישר ורכב צד ג' שבא מצד ימין, שהיה צריך לתת זכות קדימה המשיך בנסיעתו ודחף את רכבי מצד ימין בשביל להשתלב בכביש ובכך פגע ברכבי בחלקו הימני קדמי, ללא נזק ברכבי. הנזק בחלק אחורי שמאלי. פרטי צד ג' במקום לא קיבלתי מאחר והיא אשמה".

כאן המקום לומר, כי בעדותו בפניי התרשמתי כי הנתבע מס' 1 אכן עזב את המקום ולא מסר פרטים, למרות שמדובר באישה בהריון. כך הסביר: "היינו צריכים להחליף פרטים. ניסיתי לעצור ולא יכולתי. נכון שנסעתי. היא היתה במצב שלא צריך אמבולנס".

עדות זו לא התקבלה על דעתי. היה על הנתבע, המשמש כנהג משאית, לעצור במקום מתאים ולהחליף פרטים ולא לעזוב את המקום.

גם הסברו בטופס ההודעה על התאונה, כי לא קיבל את פרטי צד ג' מאחר והיא אשמה, הוא הסבר בלתי רלוונטי בעליל.