בר און נ' נתי שירותי דרך

התובע היה לקוח של הנתבעת לצורך תיקון וטיפול במזגני אוויר שבביתו. בשיאו של קיץ 2017, התובע הזמין את הנתבעת לצורך תיקון מזגן מיני מרכזי אשר הפסיק לקרר את הקומה השנייה שבביתו.

טכנאים מטעם הנתבעת ביקרו פעמיים בביתו של התובע ואכן בוצעו עבודות. אך, לטענת התובע המזגן גם לאחר ביקורים אלו לא קירר גם כשהיה על עוצמה גבוהה.

משום שכך, התובע פנה שוב אל הנתבעת בבקשה שטכנאי ישוב ויסדר את המזגן. הנתבעת סירבה, תוך כדי טענה שהמזגן תקין, ואין שום סיבה לבקר שוב בביתו של התובע.

התובע אשר סבל עם משפחתו מחום הקיץ, פנה לטכנאי חיצוני אשר הגיע לביתו ביום 2.8.17 ופתר את התקלה לשביעות רצונו של התובע בתוך זמן קצר.

התקלה הייתה ביחידה הפנימית של המזגן, שם קיים פילטר פנימי של המזגן ולאחר ניקיון שלו, המזגן שב לפעולה תקינה. התובע שילם לטכנאי 550 ₪.

בתביעה זו התובע עותר לסכומים הבאים:

550 ₪ ביקור טכנאי חיצוני.

500 ₪ החזר פרמיה ששילם לנתבעת.

150 ₪ ששילם לנתבעת כדמי השתתפות עצמית על תיקון.

בנוסף התובע מבקש 3500 ₪ בגין אובדן ימי עבודה וסבל מיותר.

עמדת הנתבעת היא כי העבודה שבוצעה ע"י הטכנאים שלה הביאה את המזגן למצב תקין ולכן לא היה מקום או צורך לבקר פעם נוספת. כמו-כן, טוענת הנתבעת כי הטיפול במזגן שהנתבעת חייבת לתת אינו כולל ניקוי או שטיפה של סוללות המזגן.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך.