בן הרוש נ' עיריית חיפה

החלטה זו ניתנת על ידי, כסגן נשיא בית משפט הקריות.

התובע הגיש ביום 18.10.2017 תביעה קטנה נגד עיריית חיפה על סכום של 33,000 ₪. לטענתו של התובע נפגע רכבו כתוצאה מהצפה של מים, אשר הינה באחריות הנתבעת עיריית חיפה, התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאית. לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה פנה התובע ביום 18.10.2017 לכבוד הרשם הבכיר, מורני נדים, אשר הינו הגורם השיפוטי אשר נקבע לדון בתיק זה, וביקש לקבל פסק דין בהיעדר הגנה. כבוד הרשם מורני נדים, מכוח סמכותו התבועה בדין, נתן החלטה כדלקמן:

"לאור מהות התביעה ולאחר עיון באישור המסירה, אני מאריך את המועד להגשת הגנה מטעם הנתבעת עד ליום 20.11.2017, שאם לא כן, התובע יהיה רשאי לחדש את בקשתו לקבלת פסק דין בהעדר".

ביום 21.11.2017 פנה התובע בשנית לכבוד הרשם הבכיר בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ואז קבע כב' הרשם "הבקשה נדחית. לאחר עיון בתיק עולה כי הנתבעת לא קיבלה את החלטתי מיום 18.10.2017. תזכורת פנימית לעוד 10 ימים".

התובע הגיש אז בקשה ליום 28.11.2017 תוך טענה לסחבת ותוך הדגש גילו המבוגר והעובדה שהוא משלם את חובותיו לרשויות בזמן ולא צריך להינזק בגלל רשלנות פושעת של הנתבעת (כהגדרתו). בקשה זו הוגשה אליי כסגן נשיא בית משפט קריות. לאחר עיון בתיק לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטות כב' הרשם הבכיר ואסביר: ראשית, מדובר בהחלטות שיפוטיות ואינני יושב כערכאת ערעור על כב' הרשם. שנית, הסמכות לתת פסק דין בהעדר הגנה נתונה לרשם הבכיר, ובמיוחד בתיקים מעין אלה, תיקים שברוב המקרים כאשר ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד רשות, ברוב המקרים הם מבוטלים כנגד תשלום הוצאות. משלא היה ברור לרשם הבכיר אם הנתבעת קיבלה את החלטתו אשר איפשר לה להגיש כתב הגנה, לא נתן פסק דין בהיעדר הגנה. אני מורה להעביר החלטה זו לרשם הבכיר, אשר יבדוק את קיומו של אישור המסירה בזיקה להחלטות קודמות שלו ואם יש מקום יחייב בהוצאות או ייתן פסק דין בהעדר הגנה, הכל על פי שיקול דעתו. למען הצורך, אציין כי נכון ורצוי כי תיקים מעין אלה ידונו במעמד שני הצדדים, אך ככל שצד לא מגיש כתב הגנה ולמעשה "ישן על זכויותיו", אין הצדקה שלא לקבל את עמדתו של התובע, אך הכל על פי שיקול דעתו של הרשם או השופט היושב בדין.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים ותעביר אותה לעיונו של כב' הרשם הבכיר.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ח, 27 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.