יחזקאל נ' הלל

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו , לטענתו, על ידי הנתבע אשר בנה את ביתו החדש בצמידות לבית התובע, וצרף דו"ח מהנדס בעניין נזקים שנגרמו לדירתו של התובע, לטענתו, בשל הבנייה של הנתבע.

הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי הוא ביצע הרחבה של ביתו לאחר קבלת היתרים על פי חוק, וטען כי לא גרם כל נזק לתובע.

בדיון העידו התובע והמהנדס שמסר חוות דעת מטעמו, וכן העידו הנתבע ואשתו, ועדים מטעם הנתבע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, והעדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו.

התובע לא הציג בפני בית המשפט ראיות מספקות, על מנת להוכיח את טענתו כי נגרמו נזקים בשל בנייה שביצע הנתבע.

הראייה שצירף התובע לתביעתו הינה חוות דעת המהנדס, אולם מעיון בחוות הדעת עולה כי ניתנה על יסוד דברי התובע המזמין, על מנת לאמוד את תיקון הנזקים והליקויים שנגרמו לדירת התובע במהלך בניית בית צמוד של השכן הנתבע.

חוות הדעת נערכה ביום 29/03/15, על יסוד ביקור ובדיקה ויזואלית של הנכס הנדון.

על פי כתב ההגנה שהגיש הנתבע, וכן על פי עדותו ועדות אשתו, בעמ' 4 לפרוטוקול מיום 17/11/15, עולה כי הבנייה שביצע הנתבע נעשתה בשנת 2012, ועל פי עדות המפקח על הבנייה, מר פרידמן גדעון, הבנייה הסתיימה ביום 11/11/12.

מכאן עולה שהביקור במקום, וחוות דעת המהנדס מטעם התובע לא נערכה בזמן אמת, ואף לא סמוך לכך, אלא נערכה כשנתיים וחצי לאחר סיום הבנייה של הנתבע, ומדובר בזמן ניכר שחלף, באופן שיש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הבנייה של הנתבע לנזק הנטען.