ת"ק 13817-09-16 נפרסטק נ' שירביט חברה לביטוח מדור תביעות רכוש אלמנטרי - פסקדין

לפני תביעה על סך 2,029 ₪ (329 ₪ בגין עלות כיור, 700 ₪ - הערכת עלות התקנה, 1,000 ₪ - טרחה).

התובע טוען כי רכש ביטוח לדירתו אצל הנתבעת, ולאחר שהבחין בסדר בכיור פנה אליה וביקש לפצותו. לבקשת הנתבעת שלח אליה התובע תמונות של הכיור הסדוק והצעת מחיר לכיור חדש אולם נדחה בטענה כי לא מדובר במקרה תאונתי ומשכך אין הביטוח חל על הנזק.

בדיון העיד התובע כי אינו יודע מה גרם הנזק וטען כי "סביר שנפל משהו" בכיור (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 25) – אף ש-"לא נפל אצלי דבר בכיור" (שם, שורה 16). לטענתו, כל גרימת נזק היא תאונה ולא ניתן לטעון שמדובר בבלאי. עוד טען התובע כי רכש הרחבה לכיסוי הביטוחי שלו.

נציג הנתבעת טען, מנגד, כי משלא ידוע מה גרם לנזק הרי שמדובר במקרה המוחרג מתחולת הביטוח.

מעיון בכתבי הטענות ובנספחיהם עולה כי בתשובות שקיבל התובע מהנתבעת עובר להגשת התביעה טענה הנתבעת שהנזק לא נופל בגדר "מקרה ביטוח" כהגדרתו בס' 1 לפרק א' לפוליסה, וכי ההרחבה לפוליסה (לנזקי אינסטלציה סניטרית, משטחי שיש וזכוכית) מוגבלת לשבר תאונתי – כשאין ראיה שזו הסיבה לסדק. עוד טענה הנתבעת כי עלות הכיור החדש ממילא נמוכה מעלות ההשתתפות העצמית של התובע (400 ₪) וגם מטעם זה אין הוא זכאי לקבלת תשלום כלשהו ממנה.

במאזן ההסתברויות, לא שוכנעתי כי עלה בידי התובע להוכיח את נסיבות הווצרות הנזק לרכושו. אף שיתכן כי מדובר בתוצאה של מקרה תאונתי (שאז, נוכח ההרחבה לפוליסה, היה זכאי לכיסוי ביטוחי) הרי שלא די בהתכנות שכזו כדי לקבוע במידה הנדרשת שעלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל על כתפי התובע בהליך אזרחי. התובע, בהגינותו, הבהיר כי אינו יודע מה הן הנסיבות בהם נגרם הנזק ומשכך – דין התביעה להדחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.